Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А20-1606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А20-1606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Спирт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2014 по делу № А20-1606/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск, ИНН 2632082700. ОГРН 1062632033760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Спирт» (г. Нарткала, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0724001344, ОГРН 1100724001069)

о взыскании 11 025 148,47 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт» 11 025 148,47 рублей задолженности, в том числе 10 961 815,27 рублей долга за январь, февраль и март 2014 года и 63 333,20 рублей процентов по состоянию на 10.04.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Стандарт Спирт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 10 961 815,27 рублей основного долга, 63 333,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 848,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, с ООО «Стандарт Спирт» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 8 277,49 рублей. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что полученный в период с января по март 2014 года газ ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем, признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стандарт Спирт» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2014 по делу № А20-1606/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Стандарт Спирт» заключен договор на поставку газа № 15-2-7003/14 по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа текущего месяца поставки; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа текущего месяца поставки.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки газа подтверждается актами поданного - принятого газа, счет-фактурами имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанностей по оплате услуг в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки газа в адрес ООО «Стандарт Спирт» подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа № 15-62/1 за январь 2014, № 15-4 524/12 за февраль 2014, № 15-13 608/3 за март 2014 года без замечаний, выставленными поставщиком счетами-фактурами.

Выводы суда об объеме поставки газа и его стоимости покупатель не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплату товара.

При этом, в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» доказало факт поставки ООО «Стандарт Спирт» газа. При этом, ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный газ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Установив факт несвоевременного внесения покупателем платы по договору на поставку газа № 15-2-7003/14 от 11.11.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Стандарт-Спирт» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Вместе с тем, в обоснование жалобы заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Однако доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: 361330, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Ошнокова, 1 (л.д. 15-17).

Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 29.05.2014 на 12 часов 00 минут, от 29.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2014 в 11 часов 00 минут направлены ответчику по указанному адресу, и получены представителем апеллянта (л.д. 6, 51).

Кроме того, указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нахождения по указанному адресу иного юридического лица с наименованием ООО «Стандарт Спирт» в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правила части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении судебных извещений соблюдены, иного ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, уполномоченным им лицом.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ООО «Стандарт Спирт» почтовой корреспонденции (определений суда), не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики надлежащим образом известил ответчика по данному делу по юридическому адресу последнего о времени и месте судебного заседания, вопреки доводам апеллянта об обратном.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2014 по делу № А20-1606/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2014 по делу № А20-1606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова