Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А63-13681/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-13681/2007-С7

23 июня 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-853/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007 по делу № А63-13681/2007-С7 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Кавказ» (далее – общество) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.12.2007 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих довод указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, в связи с чем не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, решение суда от 25.12.2007 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Правильность решения от 25.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 01.09.2004 № 2/09567, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

23 октября 2007 года управление провело проверку на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, которая заключается в монтаже, ремонте и обслуживании установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре; проведении огнезащиты материалов, изделий и конструкций. На момент проверки установлено, что общество во время осуществления работы по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной сигнализации действовало с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Из протокола от 19.11.2007 № 8/3 следует, что документация, необходимая для осуществления лицензируемой деятельности, у общества имеется, но не в полном объёме; в нарушение пункта 12.49 НПБ 88-01 обществом допущена установка приемно-контрольного прибора на конструкции выполненной из горючего материала в помещении магазина по продаже промышленных товаров; в нарушение пункта 12.50 НПБ 88-01 обществом, допущено несоблюдение расстояния от верхнего края приёмно-контрольного прибора до перекрытия, выполненного из горючего материала (менее 1 метра); в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 обществом, при проверке работоспособности охранно-пожарной сигнализации установленной в Изобильненской стоматологической поликлиники выявлена несработка двух извещателей ДИП-66 212, находящихся в кабинете стерилизационной; в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 при проверке охранно-пожарной сигнализации установленной в ночном клубе «Ибица», выявлено, что данная сигнализация находится в нерабочем состоянии; в нарушение пункта 12.28 НПБ 88-01 обществом допущено несоблюдение максимального расстояния от извещателя до стены, которое составляет 4 метра 80 см (по требованиям должно быть не более 4 метров 50 см); в нарушение пункта 12. 55 НПБ 88-01 общество установило контрольно-приёмный прибор в помещении площадью менее 15 кв. м.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение подпунктов «а», «г» пункта 4 указанного Положения, выразившегося в несоблюдении норм пожарной безопасности, свидетельствует о не выполнении обществом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя общества, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается факт получения директором общества Лычагиным 13.11.2007 определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2007 (л.д. 18), в связи с чем довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельным.

Довод общества о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынес судебный акт в его отсутствие, не подлежит удовлетворению, поскольку общество является юридическим лицом и не лишено права направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

Довод общества о том, что обжалуемое решение вынесено по истечении срока давности, неправомерен, поскольку правонарушение выявлено 19.11.2007, а решение суда вынесено 21.12.2007, то есть двух месячный срок, установленный для вынесения судебного акта о привлечении общества к административной ответственности судом соблюден.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007 по делу № А63-13681/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Н.В. Винокурова