Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-4521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-4521/2014                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела № А63-4521/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Глебова Е.В. (по доверенности от 24.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна».

Определением суда от 14.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палян И.М. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просил определение суда от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского каря от 14.07.2014 по делу № А63-4521/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности общества по налогам и сборам в сумме 3 569 974,69 рублей, в том числе: 2 597 936,39 рублей основного долга и 942 011,28 рублей пени и штрафа.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должника обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также иных налогов, доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2758 от 16.11.2012, № 2760 от 16.11.2012, № 4805 от 14.06.2013, № 4806 от 14.06.2013, № 5076 от 01.07.2013.

При этом, доказательств оспаривания указанных решений в установленном законом порядке в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку, требования к должнику являются обоснованными, наличие задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Поскольку кандидатура Палян И.М., соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его кандидатуру, назначив временным управляющим должника с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Щелкунова В.Г., считающего себя руководителем общества, о допуске при рассмотрении дела в суде первой инстанции неуполномоченного лица, представляющего интересы должника, свидетельствует о наличии между участниками общества спора, вытекающего из корпоративных отношений.

Выяснение указанных обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности (банкротстве) общества.

Следовательно, признание того или иного лица надлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платежеспособности этого общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-4521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова