Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А63-4881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 октября  2014 года                                                                               Дело № А63-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу №  А63-4881/2014 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (ОГРН 1022601222104, г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИС» (ОГРН 1026102594099,                г. Таганрог)

о взыскании 172 641 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубициной К.В. по доверенности от 09.09.2014 № 15,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – истец, ООО «Аква-Вайт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – ответчик, ООО «АГРИС») о взыскании 100 000 руб.  задолженности по оплате за поставленную минеральную воду по договору поставки         № 26032012/15-П минеральных и природных питьевых вод от 26.03.2012,  10 545 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 449 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа (уточненные требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 приняты уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договором поставки от 26.03.2012 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который истцом не был соблюден.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2012 между ООО «Аква-Вайт» (поставщик) и ООО «АГРИС» (покупатель) заключен договор поставки        № 26032012/15-П минеральных и природных питьевых вод, в соответствии с которым поставщик обязался передать минеральную и природную питьевую воду, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.5 договора покупатель производит оплату каждой партии товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, что является предоставлением коммерческого кредита поставщиком. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю и до дня полного погашения покупателем задолженности. Суммы, поступающие на расчетный счет поставщика от покупателя, в первую очередь засчитываются в погашение начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена оплата стороной, допустившей просрочку оплаты товара, пени  в размере 0,1 % от суммы стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки на основании выставленной письменной претензии.

Во исполнение условий договора 29.01.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 150 647 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № 142 от 29.01.2014 и товарно-транспортной накладной № 000142 от 29.01.2014, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара в размере 50 647 руб. 10 коп. (платежное поручение № 869 от 03.07.2014), в связи с чем  задолженность по договору составила 100 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлены требование от 27.03.2014 № 198 и претензия от 24.04.2014 исх. № 313 с требованием об оплате суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, которые остались ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Установив факт поставки товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика 100 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.             К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 545 руб. 29 коп., исчисленных за период за период с 29.01.2014  по 11.02.2014 исходя из ставки 0,5 % годовых, признал его арифметически правильным и правомерно взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора поставки        от 26.03.2012 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 11 449 руб. 17 коп., исчисленных за период с 13.02.2014 по 29.04.2014 исходя из 0,1 % в день. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный   порядок досудебного урегулирования спора.

Более того, в материалах дела имеются требование от 27.03.2014 № 198, претензия от 24.04.2014 № 313, корректировка к претензии от 25.04.2014 № 313/1, в которых истец просил ответчика оплатить сумму долга и в случае ее неуплаты указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени с указанием сумм и подробным расчетом. Доказательства направления указанных документов и получения их ответчиком имеются в деле.

Не принимается судом довод ответчика о частичном погашении долга, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 № 1288 на сумму 90 000 руб., поскольку оплата долга последним произведена после принятия судом обжалуемого решения от 28.07.2014.

Вместе с тем ответчик не лишен права предъявить указанный платежный документ судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу               №  А63-4881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов