Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А63-9043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 10 октября 2014 года Дело № А63-9043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-9043/2013 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом рекламы» (г. Первомайский, ОГРН 1132651001450, г. Минеральные Воды) к администрации города Минеральные Воды (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района Ставропольского края, г. Минеральные Воды, о признании незаконными бездействий администрации города Минеральные Воды, выразившихся в не рассмотрении заявлений № № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 26.03.2013 «О предоставлении разрешений на установку рекламных конструкций», в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Дом рекламы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Минеральные Воды (далее – администрация), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений № № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 о предоставлении разрешений на установку рекламных конструкций, поданных 26.03.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района Ставропольского края (далее - управление архитектуры). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении поданных обществом заявлений № № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 26.03.2013 о предоставлении разрешений на установку рекламных конструкций. Суд пришел к выводу о том, что администрация в установленный срок не рассмотрела заявления общества. Ответы на данные обращения, направленные управлением архитектуры, не могут быть признаны надлежащими, поскольку названное учреждение не обладает необходимой компетенцией. Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд не указал, какие права и интересы общества нарушены оспариваемым бездействием. Ответы на обращения заявителя были даны 29.03.2013, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции управления архитектуры. Кроме того, суд не учел, что заявления общества не соответствуют требованиям, установленным Положением о наружной рекламе в городе Минеральные Воды, утвержденным постановлением администрации от 11.12.2012 № 759. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 21.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2013 общество обратилось в администрацию города Минеральные Воды с письменными заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (щит) с площадью размещения поля 18 кв. м, сроком на 5 лет, по следующим адресам: въезд в город р-н Спорткомплекса № 1; въезд в город р-н Спорткомплекса № 2; въезд в город р-н Спорткомплекса № 3; въезд в город р-н Спорткомплекса № 4; въезд в город р-н Спорткомплекса № 5; ул. 22 Партсъезда въезд в город на разделительном газоне; ул. 22 Партсъезда, от пересечения с ул. Бештаугорской до пересечения с ул. 50 лет Октября № 1; ул. 22 Партсъезда, от пересечения с ул. Бештаугорской до пересечения с ул. 50 лет Октября № 2; ул. 22 Партсъезда, от пересечения с ул. Бештаугорской до пересечения с ул. 50 лет Октября № 3; - ул. 22 Партсъезда, от пересечения с ул. Бештаугорской до пересечения с ул. 50 лет Октября № 4; ул. 22 Партсъезда, от пересечения с ул. Бештаугорской до пересечения с ул. 50 лет Октября № 5; ул. 22 Партсъезда и ул. 50 лет Октября на въезде в город справа; ул. 22 Партсъезда и ул. 50 лет Октября на въезде в город слева; ул. Железноводская/ Аэропорт направление к мосту слева; ул. Железноводская/ Аэропорт направление к мосту справа; на пересечении улиц 22 Партсъезда и Карла Маркса. Поскольку по истечении установленного двухмесячного срока ответов от администрации о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче в адрес заявителя не поступило, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации. В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Часть 14 статьи 19 Закона о рекламе определяет, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным. В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Судом установлено, что заявления общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанным адресам были фактически рассмотрены управлением архитектуры. Между тем с учетом содержания Положения о наружной рекламе в городе Минеральные Воды, утвержденного постановлением администрации от 11.12.2012 № 759, рассмотрение заявлений общества относилось к компетенции администрации. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств наличия у управления архитектуры полномочий, необходимых для рассмотрения названных заявлений, поэтому суд правомерно отклонил ссылку администрации на адресованные заявителю письма от 29.03.2013. Данный вывод суда первой инстанции соответствует содержанию представленных в дело доказательств. Поскольку заявления общества компетентным органом не рассмотрены, ответ заявителю не направлен, суд правомерно признал незаконным бездействие администрации (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе). Доводы жалобы о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы общества, не принимаются. В установленный законом срок обладающий соответствующей компетенцией орган местного самоуправления не рассмотрел поступившие заявления, что нарушает права заявителя, гарантированные нормами статей 9, 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В рамках настоящего дела признано незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявлений общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ администрация обязана организовать рассмотрение поступивших заявлений в соответствии с нормами статьи 19 Закона о рекламе и направить ответ (решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче) в адрес общества. С учетом изложенного доводы заинтересованного лица о недостатках в оформлении поступивших обращений заявителя, а также об отсутствии у общества договоров с собственниками объектов недвижимости не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-8148/2013 от 03.10.2014. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-9043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А20-484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|