Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А63-3298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-3298/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности города Ессентуки  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу  № А63-3298/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича        (г. Ессентуки, ОГРНИП 304263219500209)

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516), Ивахник Юрий Николаевич, г. Ессентуки,

о признании незаконным бездействия Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство производственной базы, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Безымянный, в районе Боргустанского шоссе; об обязании Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка под строительство производственной базы, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Безымянный, в районе Боргустанского шоссе,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным бездействия комитета по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство производственной базы, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Безымянный, в районе Боргустанского шоссе; об обязании комитета принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка под строительство производственной базы, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Безымянный, в районе Боргустанского шоссе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки (далее – администрация) и Ивахник Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие комитета по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство производственной базы, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Безымянный, в районе Боргустанского шоссе, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязал комитет в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по подготовке и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо, обладая информацией о наличии двух претендентов на земельный участок, уклонилось от проведения торгов. Бездействие комитета не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на комитет обязанность совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды на торгах (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку названная процедура реализуется в отношении конкретного объекта строительства. Также комитет указал на несоответствие заявления предпринимателя требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на предполагаемое место размещения объекта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 18.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Ессентукская Панорама» № 35 (1111) от 05.09.2013 комитет проинформировал население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под строительство производственной базы площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Безымянный в районе Боргустанского шоссе.

06.09.2013 предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка.

В письме от 13.09.2013 № 4652-з/2 комитет сообщил, что распоряжение земельным участком будет производиться в соответствии с действующим законодательством.

На основании обращения Ивахник Ю.Н. постановлением администрации города Ессентуки от 08.10.2013 № 2143 утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Безымянный в районе Боргустанского шоссе, площадью 612 кв. м, под строительство производственной базы.

Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.06.2014 № 26/501/14-341557.

Посчитав бездействие комитета по нерассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду и непроведению торгов по продаже права на заключение договора аренды незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельный участок претендовали предприниматель и Ивахник Ю.Н., в связи с чем его предоставление должно осуществляться на торгах.

С учетом положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав бездействие комитета (уклонение от организации торгов) незаконным и нарушающим имущественные права заявителя (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В порядке устранения допущенных нарушений суд обязал комитет совершить действия по подготовке и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 612 кв. м под строительство производственной базы течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенных прав предпринимателя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу               № А63-3298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило