Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А63-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 октября 2014 года                                                                               Дело № А63-967/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы  Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-967/2014 (судья Карпель В.Л.)

по иску   индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Москва, ОГРН 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ОГРН 1072650001016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, администрация муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская, ОГРН 1042600041802,

об истребовании земельного участка под автодорогой из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вереневой Т.А. по доверенности от 29.11.2011, Григорьева А.А. по доверенности от 29.11.2011, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее – предприниматель, Спирякова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (далее - ООО «Стройинвест-М», общество) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:0038, право собственности на который зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), номер записи 26-26-35/017/2011-003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, истцом не доказано право собственности на спорное имущество, не представлено доказательств владения ответчиком земельным участком на незаконных основаниях, а также факт нарушения прав истца действиями ответчика.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд проигнорировал требования истца, основанные на законе, посчитав, что доказательств возникновения права собственности или владения земельным участком истец не представил.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2014 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 04.07.2014  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 № 205, от 06.10.2005 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, с разрешенным использованием для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 26 АБ № 234198) и расположенные на нем цех по изготовлению металлических изделий площадью 89,50 кв. м (литера Ш) с гаражом площадью 56,1 кв. м (литера К), цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий площадью 706,5 кв. м (литера Л; свидетельства от 08.12.2006 серии 26 АБ № 234198, от 07.10.2005 26 АА № 154951, от 08.12.2006 26 АБ № 234200; далее - нежилые здания).

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу - ООО «Домстрой» на основании договора купли-продажи от 07.09.2000, заключенного с открытым акционерным обществом «Предгорная МПМК» (далее - акционерное общество, ОАО «Предгорная МПМК»). Ранее между акционерным обществом и ООО «Домстрой» был заключен договор аренды с правом выкупа.

По договору купли-продажи от 13.04.2011, заключенному ОАО «Предгорная МПМК» и ООО «Стройинвест – М», последнее приобрело право собственности на автодорогу (объект в целом состоит из: автодороги литер XVI, протяженностью 322 м; разворотных площадок № 16, 17, 18, 19 – 4 шт.; назначение: сооружение) и занятый ею земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38, площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, из земель населенных пунктов – под дорогой, что подтверждается записями в ЕГРП от 22.04.2011 № 26-26-35/017/2011-002 (автодорога) и № 26-26-35/017/2011-003 (земельный участок).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 13.04.2011 автодорога принадлежала акционерному обществу на основании плана приватизации с приложениями № 1 и 9, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 № 50, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП 02.11.2010 за номером 26-26-01/143/2010-209.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 принадлежал акционерному обществу на основании договора от 07.12.2010 № 257 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2011 за номером 26-26-35/056/2010-210.

Считая, что переход права собственности на земельный участок под автомобильной дорогой нарушает публичное право истца на свободное и беспрепятственное перемещение к объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, по единственному возможному проезду, истец обратился с настоящим иском в суд.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая необоснованными требования истца, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка во владении истца, а также доказательств того, что общество владеет спорным земельным участком без законных на то оснований.

Суд сослался на наличие в деле свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ №№ 376565, 376566 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:0038, площадью 2 564 кв. м, из которых видно, что право собственности у общества возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-12971/2012 и А63-3586/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости - автодорога (инвентарный номер 1617/3). Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости предпринимателя не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на нее. Перечень объектов недвижимости, переданных предпринимателю в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2005, определен в указанном договоре и в нем отсутствует спорная автодорога (приобретая в собственность определенный перечень недвижимого имущества, предприниматель тем самым принял на себя соответствующие риски, связанные с его хозяйственным использованием) (постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2014 по делу № А63-8916/2013).  

С учетом изложенного следует отметить, что истцом не доказан факт нарушения прав на земельный участок действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на наличие возможных в будущем ограничений в пользовании автодорогой, поскольку предприниматель не лишен возможности при необходимости требовать установления сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ. Между тем с требованием об установлении сервитута на земельный участок истец не обращался.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по указанным выше делам (№ А63-12971/2012 и № А63-3586/2012), что в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом ст. 305 ГК РФ.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Значение и смысл указанной статьи заключается в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 ГК РФ, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (арендаторы, хранители и др.). Ключевое слово в данном случае является «владелец имущества».

Между тем как установлено судом, истец не представил доказательств того, что предприниматель владеет спорным земельным участком. Документы, опровергающие указанный вывод, предприниматель не представил.

Таким образом, предприниматель не является лицом, которое в силу статей 301-304 ГК РФ может обращаться за истребованием спорного имущества из чужого незаконного владения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу               № А63-967/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило