Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-2251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 октября 2014 года                                                                                 Дело № А63-2251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу                       № А63-2251/2014 (судья Костюков Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», г. Михайловск, ОГРН 1132651018675,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто», г. Ставрополь,                    ОГРН 1132651013318,

о взыскании суммы пени по договору поставки товара в размере 110 880 рублей,

при участии в заседании представителе:

от ООО «ТехноТрейд»: представитель Федина З.В. по доверенности от 01.03.2014, Приходько К.В. (директор);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Алекс-Авто» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 110 880 рублей за нарушение сроков оплаты товара (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 024, 77 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты товара и наличием оснований для начисления договорной неустойки. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 04.07.2014 в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании нестойки в полном размере. Истец не согласен с выводом суда о снижении размера начисленной неустойки, поскольку считает, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2013 № ТТ 010913/8, в соответствии с которым ООО «Технотрейд» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Алекс-Авто» (покупатель) принять и оплатить товар (компьютерная техника, комплектующие) в количестве и ассортименте, установленном приложениями (товарная накладная) к настоящему договору. Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость поставки определяется товарными накладными (спецификациями, приложениями к договору), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2) (том 1, л.д. 48-50).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 126 720 рублей, что подтверждается товарной накладной № 41 от 20.09.2013 (том 1, л.д. 45).

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, претензию истца оставил без ответа, ООО «ТехноТрейд» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате постановленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, что составляет 110 880 рублей.

Разрешая спор, суд счел необходимым по ходатайству ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 024, 77 рублей до двукратной учетной ставки Банка России

Коллегия апелляционного суда не согласна с таким выводом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд также неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств соразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения неустойки, не имелось. Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу                       № А63-2251/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 110 880 рублей неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу № А63-2251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко