Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А63-14083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-14083/2007-С7-22

16АП-634/08 (1)

18

июня

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

09 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено

18 июня  2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б. , Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Мхитарян К.А. – ген. директор; Маршалкина Т.И. – представитель по доверенности (копия в деле)

от УФССП по СК:

Москалев А.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

ООО ТПГ «ИнтерРос»:

от суд. пристава  Коваленко Д.В.:

Луценко А.А., Бондарева Л.В.,  – представители по доверенностям (копия в деле)

Коваленко Д.В. – судебный пристав исполнитель (копия удостоверения в деле)

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А63-14083/2007-С7-22

по заявлению ЗАО «Анна», г. Ставрополь

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

3-и лица:

ООО ТПГ «ИнтерРос»;

судебный пристав- исполнитель Коваленко Д.В.

о

признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Анна» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление) и Ставропольскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя Ставропольского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в части возврата исполнительного листа № 155211 от 24.10.2007 и неисполнении действий, указанных в исполнительном листе в части возложения обязанности на ООО ТПГ «ИнтерРос» отодвинуть все столы и палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина с восточной и южной сторон магазина «Коммерсант», незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя немедленно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 по делу № А63-12498/06-С1: отодвинуть с восточной и южной сторон все столы и палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина «Коммерсант» (с учетом уточнения).

Решением от 20.02.2008 Арбитражный суд Ставропольского края заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части прекращения исполнительных действий по исполнительному листу       № 155211 по делу № А63-12498/06-С1 в части возложения обязанности на ООО ТПГ «ИнтерРос» отодвинуть с восточной и южной сторон все столы и палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина, возращения исполнительного листа № 155211 по делу № А63-12498/06-С1; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коваленко Д.В.

В судебном заседании представители ЗАО «Анна» уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования взыскателя не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, являются законными. По мнению представителя Управления, исполнить судебный акт которым постановлено отодвинуть все столы и палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина с восточной и южной сторон магазина «Коммерсант», не представляется возможным. Обязание ООО ТПГ «ИнтерРос» совершить указанные действия приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что противоречит положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Судебный пристав – исполнитель Коваленко Д.В. в судебном заседании высказал позицию, аналогичную доводам Управления. Просил суд отказать ЗАО «Анна» в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО ТПГ «ИнтерРос» в судебном заседании поддержали ходатайство от 19.05.2008 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления ООО «ТПГ «ИнтерРос» об отзыве исполнительного листа № 155211 от 24.10.2007. По мнению должника, судебный акт принятый по результатам рассмотрения заявления, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении, поскольку приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу, указанных в ст. 143 АПК РФ, не имеется.

Представители ООО «ИнтерРос» возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что требования ЗАО «Анна» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (том 1 л.д. 19-22) удовлетворены исковые требования ЗАО «Анна». Суд возложил обязанность на ООО «ТПГ «ИнтерРос» отодвинуть в северной, восточной и южной сторон магазина «Коммерсант» все столы, палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина, и запретил ООО «ТПГ «ИнтерРос» устанавливать заборы и ограждения в пределах 10 метров от стен магазина «Коммерсант».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.10.2007 судебный акт апелляционной инстанции в указанной части, оставлен без изменения (том 1 л.д. 29-32).

24 октября 2007 года Арбитражный суд Ставропольского края  выдал взыскателю – ЗАО «Анна» исполнительный лист № 155211 на принудительное исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007    (том 1 л.д. 8), который 08.11.2007 был предъявлен на исполнение Межрайонному Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко Д.В. от 09.11.2007 на основании исполнительного листа № 155211 возбуждено исполнительное производство № 36/70191/1279/2/2007 в отношении должника ООО ТПГ «ИнтерРос» (том 1 л.д. 40).

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом – исполнителем 26.11.2007 составлен акт о невозможности взыскании. Пристав установил, что решение суда, в части переноса всех столов и палаток и других павильонов на расстояние 10 м. с восточной и южной сторон относительно магазина «Коммерсант», исполнить невозможно (том 1 л.д. 34).

Постановлением от 26.11.2007 исполнительный лист № 155211 от 10.05.2007 возвращен взыскателю со ссылкой на ст. ст. 26, 73, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности исполнения судебного акта в полном объеме (том 1 л.д. 33).

ЗАО «Анна» полагая, что судебный пристав – исполнитель незаконно уклоняется от совершения исполнительских действий, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшей в спорный период) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший в спорный период) содержит перечень мер принудительного исполнения.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 ООО «ТПГ «ИнтерРос» обязан отодвинуть  с северной, восточной и южной стороны магазина «Коммерсант» все столы, палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина.

Как следует из материалов дела меры по обязанию должника совершить указанные действия со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались. Доказательств, подтверждающих совершение указанных действий по исполнению постановления суда, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Статья 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 26 указанного Закона устанавливают ограниченный круг оснований, при наличии которых возможен возврат исполнительного документа, а, именно: по заявлению взыскателя; если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями (бездействиями) препятствует исполнению исполнительного документа.

Ни одного из упомянутых в ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований судебным приставом-исполнителем установлено не было. Напротив, как следует из акта от 26.11.2007 (том 1 л.д. 10) судебный пристав – исполнитель, при выезде на место совершения исполнительных действий установил, что на углу «юга и востока» с южной стороны на расстоянии 10 метров есть возможность перенести все столы, палатки и другие павильоны.

Судебная коллегия отклоняет довод Управления о невозможности исполнения судебного акта ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, в связи с чем служба судебных приставов не вправе ставить под сомнение находящийся на исполнении судебный акт, пока последний не отменен в установленным процессуальном законодательством порядке.

Из материалов дела видно, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, обжаловалось в кассационную инстанцию, оставившую судебный акт в силе.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций  приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа № 155211 от 24.10.2007 являются незаконными. Материалами дела установлено, что пристав бездействовал, так как не в полном объеме использовал предоставленные законодательством процессуальные возможности для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования ЗАО «Анна» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования ЗАО «Анна» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава–исполнителя по возврату исполнительного листа № 155211 от 24.10.2007 незаконными, противоречащими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава- исполнителя совершить исполнительские действия по исполнению исполнительного листа № 155211 от 24.10.2007.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Параскевова Светлана Андреевна Юрист Мхитарян К. А. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью Дата 17.06.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });