Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А63-8408/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8408/2006-С2

Апелляционное производство № 16АП-206/07(1)   

г. Ессентуки                                                                                                      

14 июня 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании

директора ЗАО «Шпаковский РСУ - Синтез» Белокопыт О. Н.

представителя ЗАО «Шпаковский РСУ - Синтез» Белокопыт Д.И. (доверенность от 06 июня 2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Шпаковский РСУ - Синтез», г. Михайловск на решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 г. по делу № А63-8408/2006-С2 по иску СПК «СХП Крымгиреевский», с. Крымгиреевское к ЗАО «Шпаковский РСУ - Синтез», г. Михайловск об истребовании из чужого незаконного владения автомашины, переданной в качестве залога,

УСТАНОВИЛ:

СПК «СХП Крымгиреевский» /далее - истец/, с. Крымгиреевское Андроповского района обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к  ЗАО  «Шпаковский РСУ - «Синтез», г. Михайловск /далее - ответчик/ об истребовании из чужого незаконного владения  в соответствии со ст. 301 ГК РФ  автомашины КАМАЗ 5320, гос. номер 1301 ССФ, 1989 года выпуска, двигатель № 493277, шасси 343140, цвет хаки, переданной  в  качестве залога на основании  договора  аренды  от 01.08.1999 г.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 г. иск удовлетворен, автомашина истребована из чужого незаконного владения и передана истцу.

Суд первой инстанции обосновал свое решение следующим:

Пунктом 2 ст. 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Объект недвижимого имущества (автомашина КАМАЗ 5320), являющийся предметом залога, вошел в состав имущественного комплекса истца. Все ограничения относительно распоряжения имуществом  должника снимаются с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), тем самым прекращаются и залоговые обязательства, а предмет залога включается в  конкурсную  массу. Отдельный учет имущества должника, являющегося предметом залога, производится для того, чтобы кредитор-залогодержатель имел возможность получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди (п. 4 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, автомобиль КАМАЗ должен быть возвращен истцу   в  соответствии  со  ст. 301  ГК РФ.

Ответчик  не согласился с  принятым  решением и подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, обосновав свои доводы тем, что паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим право собственности, а свидетельство регистрации транспортного средства является документом, подтверждающим возможность допуска к эксплуатации на территории РФ. Истцом не представлены документы, на основании которых он внес спорную автомашину в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 26.01.2004 г., что должно было повлечь отказ судом в удовлетворении заявленных  истцом  требований. Заложенное имущество, коим является спорная автомашина, по договору аренды с правом выкупа от 01.08.1999 г., заключенным между истцом и ответчиком по истечении срока договора для удовлетворения неисполненного обязательства должно было быть передано в счет оплаты за аренду, т.е. отчуждено собственником. Просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 г. по делу № А63-8408/2006-С2 отменить.

Истец  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  указывает, что решением Арбитражного суда  Ставропольского   края от 03.04.2006г. по делу №А63-3699/05-С2 в удовлетворении исковых требований ответчика о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 5320 было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006г. дело №А63-3699/050-С2 решение от 03.04.2006г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ответчика - без удовлетворения. Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007г. дело №А63-3699/2005-С2, решение от 03.04.06г. и постановление апелляционной инстанции от 27.11.06г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководитель  ответчика была в курсе того, что в отношении истца  введена  процедура конкурсного производства, но  не пыталась связаться с конкурсным управляющим. Автомашина КАМАЗ 5320 принадлежит на праве собственности истцу, зарегистрирована за ним и стоит на балансе. Во всех имеющихся бухгалтерских документах ответчик не фигурирует ни как кредитор, ни как арендатор. Своими действиями руководитель ответчика  Белокопыт О. Н. затягивает процедуру конкурсного производства, нанося ущерб кредиторам. Просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 г. по делу № А63-8408/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.

Законность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ЗАО «Шпаковский РСУ - Синтез» Белокопыт О. Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 г. по делу № А63-8408/2006-С2 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил  апелляционную жалобу  удовлетворить, отменить решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 г. по делу № А63-8408/2006-С2 отменить,  в  иске  отказать.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.08.99  истец /на тот момент - ТОО «СХП «Крымгиреевский»/ и ответчик  заключили договор аренды с правом выкупа. В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору в аренду трактор К-700А и  прицепы ПТС-9, г. н. 70-43 СБ, ПТС-9, г. н. 70-42 СБ, без экипажа, с последующим правом выкупа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в виде платежей в твердой сумме в размере 50 тыс. рублей. Арендные платежи включаются в выкупную стоимость. Стороны определили, что арендатор передает арендодателю в качестве залога автомобиль КАМАЗ (пункт 2.2 договора). Договором установлена выкупная цена трактора К-700А в размере 270 тыс. рублей, прицепов в размере 25 тыс. рублей за каждый прицеп (пункты 2.3, 2.4 договора). В пункте 3.1 договора определен срок действия договора:  с 01.08.99 по 31.08.99.

Передача имущества в аренду истцу, а также передача заложенного имущества ответчику  произведена по акту от 01.08.99.

В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом РФ ТОО «СХП Крымгиреевский» было реорганизовано  в  СПК «СХП Крымгиреевский», что подтверждается Уставом СПК «СХП Крымгиреевский» (п. 1.1), протоколом № 1 общего собрания членов ТОО «СХП Крымгиреевский» от 14.03.2001 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.04 по делу № А63-117/2003-С5 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Косов В.А.

          Ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  к  истцу с иском  о взыскании долга в размере 160 тыс. рублей, признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный номер 1301 ССФ, номер  двигателя  493277,   шасси  343140,  цвет  хаки  и  обязании  ответчика провести государственного регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Решением от 03.04.06 по делу № А63-3699/2005-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007, в иске о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ и обязании ответчика провести государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличия приобретательской давности, так как владение автомобилем КАМАЗ осуществлялось им в силу залогового обязательства. В тоже время, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности не подлежат применению к случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8).

Требования о взыскании долга в размере 160 тыс. рублей, оставляющих разницу между выкупной ценой трактора и залоговой стоимостью автомобиля КАМАЗ, и обращении взыскания на заложенное имущество суд оставил без  рассмотрения, поскольку эти требования не являются текущими и подлежат рассмотрению  в рамках дела  о  банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ставропольского края  от 03.04.06 по делу №А63-3699/2005-С2  установлено, что автомобиль КАМАЗ был передан  ответчику в качестве  залога по договору аренды от 01.08.99, право собственности на него у ответчика не  может возникнуть в соответствии со ст.234 ГК РФ. В соответствии  со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» /далее - Закон о банкротстве/ имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона  о  банкротстве  с  даты принятия  арбитражным  судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются все  ограничения распоряжения  имуществом должника. В связи с этим прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Установив указанные  обстоятельства, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что предмет  залога - автомобиль КАМАЗ должен  быть возвращен законному владельцу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных  ном не допущено, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка, в связи с  чем оснований для пересмотра  решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 г. по делу №А63-8408/06-С2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Шпаковский РСУ «Синтез» в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист

Постановление  вступает  в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий                                              С. А. Параскевова

Судьи                                                                             З. М. Сулейманов

                                                                                        А. П. Баканов                    .