Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А15-1783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-1783/2014

08 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «С-Стальское ДЭП№32» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу №А15-1783/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «С-Стальское ДЭП№32» (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Мира)

к ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Дзержинского № 6)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Дормост» (г. Махачкала, ул. Перова д. 11, кв. 12)

государственное казенное учреждение «Дагестанавтодор» (г. Махачкала, пр. И. Шамиля 1 «Б» ИНН 0562011314 ОГРН 1020562630521)

Администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Ленина д. 26)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «С-Стальское ДЭП№32» – Магомедова Ш.М. по доверенности от 07.10.2014 и генерального директора Бремова И.К. по паспарту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «С-Стальское ДЭП№32» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 №05 АА055208 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно общество являлось лицом, обязанным в силу принятых на себя в соответствии с договором обязательств осуществлять содержание автодороги и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и доругих нормативных правовых актов.

Определениями суда от 08.05.2014 и от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены администрация муниципального образования «Сулейман-Стальский район», ГКУ «Дагестанавтодор» и общество с ограниченной ответственностью НПО «Дормост».

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что генеральный подрядчик несет ответственность за несоблюдение правил содержания автомобильных дорог. Генеральный подрядчик не был извещен должным образом о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Сулейман-Стальский район" просит отменить решение суда, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

До начала судебного заседания от ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу в которой представитель ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Ярахмедов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав в нем, что нарушение в виде неуведомления общества о времени и месте составления административного материала имело место, но не является существенным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в 09 час 45 мин в рамках проведения повседневного надзора за состоянием дорожной сети должностным лицом ОГИДД ОМВД России по С-Стальскому району на 3 км. Автодороги «Мамраш-Ташкапур», С-Стальского района, выявлены недостатки в содержании дороги, создающие помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, а именно допущено занижение обочины на 13 см. протяженностью 5 м. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанное занижение значительно превышает предельные допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от 27.03.2014, составленного с участием двух свидетелей (понятых) Зейнудинова З.К. и Ярахмедова Ш.М.

27.03.2014 в 17 часов 05 минут административным органом в отношении общества составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.03.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем содержании дорожной сети, а именно на 3 км. автодороги «Мамраш-Ташкапур», С-Стальского района, выявлено нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 - занижение обочины на 13 см. протяженностью 5 м. по отношению к уровню проезжей части дороги. На общество наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму 300000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является субъектом ответственности вмененного ему правонарушения, однако, не учел следующего.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району в материалы дела не представило доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Генеральный директор общества в судебном заседании суда первой инстанции отрицал извещение о факте проверки и факте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из отзыва представителя ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому процессуальное нарушение в виде неуведомления общества о времени и месте составления административного материала в отношении данного юридического лица признано административным органом, однако данное нарушение по его мнению, не является существенным.

Таким образом, ОГИБДД ОМВД России признает факт неизвещения общества на составление протокола.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не учел, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение носит существенный характер, а поэтому постановление ОГИБДД ОМВД России нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления независимо от наличия либо отсутствия в действиях общества состава вменного ему административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу №А15-1783/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «С-Стальское ДЭП№32» удовлетворить.

Признать постановление ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 27.03.2014 № 055208 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «С-Стальское ДЭП№32» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей незаконным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников