Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А15-304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А15-304/2014

08 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман – Стальская центральная городская больница», на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу № А15-304/2014 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман – Стальская центральная городская больница» (ИНН 0529007303, ОГРН 1020501589250)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.06.2013 №04,05,06,07,08,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман – Стальская центральная городская больница» – Небиюллаев З.М. по доверенности от 08.09.2014;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Чернышева А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 26,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Сулйман-Стальская центральная городская больница» (далее - заявитель, апеллянт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 03.06.2014 №04,05,06,07,08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере по 50 000 рублей (дела №А15-304/2014, А15-305/2014, А15-306/2014, А15-307/2014, А15-308/2014).

Определениями суда от 30.05.2014 указанные дела объединены в одно производство с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, а обстоятельства пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих его подготовке и направлению в суд.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в обоснование уважительности причин пропуска срока нужно принять во внимание, что оспариваемые постановления административным органом вынесено с нарушением требований закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2013 год и на основании приказа управления от 12.03.2013 №01-30/491 отдел госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) управления 29.04.2013 провел плановую выездную проверку в отношении учреждения по адресу: Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Касумкент, ул. Мира, д.134, с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон №102-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что в учреждении, в том числе, и в структурных подразделениях, применяются средства измерений в количестве 38 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.05.2013 №41 и в протоколах об административных правонарушениях от 22.05.2013 №23,24,25,26,27.

03.06.2013 по итогам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отношении учреждения отделом госнадзора вынесены постановления №04,05,06,07,08 о признании учреждения виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере по 50 000 рублей.

Считая, что постановления является незаконными, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

КоАП РФ не предусматривает обязанность вручения процессуальных документов исключительно законному представителю юридического лица. Вопрос передачи необходимых документов одним сотрудником юридического лица другому является внутренним вопросом организации его деятельности и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с жалобой.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, касающиеся плановой проверки и по делам об административных правонарушениях, в частности, приказ о проведении плановой выездной проверки от 12.03.2013 №01-30/491, уведомления от 07.05.2013 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, акт проверки от 21.05.2013 №41, протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2013, и копии оспариваемых постановлений направлены по юридическому адресу учреждения и согласно почтовым уведомлениям получены секретарем Исрафиловой Т.А.

Исрафилова Т.И. с 02.10.2012 принята на должность секретаря машинистки учреждения (выписка из приказа от 02.10.2012 №159, копия трудовой книжки).

Главный врач больницы Ханбалаев М.И. подтвердил, что Исрафилова Т.И. работает в должности секретаря и получает входящую корреспонденцию. Он также подтвердил, что подписи в почтовых уведомлениях о вручении вышеперечисленных процессуальных документов принадлежат Исрафиловой Т.И. Однако, документы, поступающие от управления, в том числе, и копии оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности секретарь ему не передавала, в связи с чем она уволена с занимаемой должности.

В материалах дела представлены письменные объяснения Исрафиловой Т.И., в которых она поясняет, что в больницу приходит много корреспонденции, среди которой много корреспонденции рекламного характера. Поэтому корреспонденцию, поступившую от Центра стандартизации и метрологии она приняла за рекламную и ошибочно выбросила.

Из почтовых уведомлений следует, что копии оспариваемых постановлений вручены секретарю учреждения 12.06.2013.

Кроме того, уведомление от 17.10.2013 о том, что 25.10.2012 в отношении учреждения будут составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов по оспариваемым постановлениям также вручены секретарю учреждения Исрафиловой Т.И. 18.10.2013.

Копии протоколов об административных правонарушениях от 25.10.2013 №85,86,87,88,89 также получены Исрафиловой Т.И. 15.11.2013. В пункте 8 каждого из протоколов указано, что к протоколу прилагаются постановления по делу об административных правонарушениях от 03.06.2013 №04,05,06,07,08, уведомления об их вручении (ранее) учреждению.

На почтовых уведомлениях о вручении копий указанных протоколов имеется рукописная запись "заявления о привлечении от 29.10.2013 №3/191-3/195. Протоколы об адм. правонарушении от 25.10.2013 №85-89".

Вступившими в законную силу постановлениями мировой судьи судебного участка №9 Сулейман - Стальского района Республики Дагестан от 20.12.2013, вынесенных с участием главного врача учреждения Ханбалаева М.И., учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки оспариваемых постановлений.

При этом мировой суд пришел к выводу о доказанности вины учреждения, со ссылкой на имеющиеся в материалах дел почтовые уведомления о вручении учреждению копий оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и соответственно требовании самого заявления, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу № А15-304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников