Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А20-3508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-3508/2014

08 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьева Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2014 по делу № А20-3508/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Пшихопов М.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Нектар» (г. Майский, ОГРН 1020700557371) о принятии обеспечительных мер по делу,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Аваньянц В.Ю. по доверенности от 26.12.2013 № 02-14/07620;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Аваньянц В.Ю. по доверенности от 22.09.2014 № 03-05/08338;

от общества с ограниченной ответственностью ПК «Нектар» – директор Хужоков А.Г. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Нектар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – апеллянт, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 №1, о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.05.2014 №643 и решения Управления Федеральной налоговой службы России (далее - управление) от 13.03.2014.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий в полном объеме исполнения решений от 24.01.2014 №1 и от 30.05.2014 № 643.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2014 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений до рассмотрения заявления по существу. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер для налогоплательщика является предотвращением неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечение иска по данному делу, без предоставления встречного обеспечения, создает возможности для недобросовестного налогоплательщика уклоняться от уплаты налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 11), согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги, а принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на исключение негативных последствий действия ненормативных правовых актов для бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, как не основанный на материалах дела, в то время как представленные обществом в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу общество сможет незамедлительно исполнить требование налогового органа.

Обществом не представлен бухгалтерский баланс, из которого бы следовало наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества, а истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение обществом не представлено. Денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества о признании указанного решения недействительным.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2014 по делу № А20-3508/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПК «Нектар» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий исполнения решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 24.01.2014 №1 и от 30.05.2014 №643 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников