Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А20-3168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3168/2014

08 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2014 по делу № А20-3168/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (г. Майский, ОГРН 1070719000054)

к государственному унитарному предприятию «Кизлярский коньячный завод» (г. Кизляр, ОГРН 1020502307352)

о взыскании 93 500 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Кизлярский коньячный завод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 93 500 000 руб., из которых 85 000 000 руб. долг и     8 500 00 руб. пени.

Определением суда от 11.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись определением суда,  предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  отменить. По мнению подателя жалобы, стороны договора поставки от 14.11.2012 не согласовывали условие о договорной подсудности, предприятие не подписывало дополнительное соглашение к договору от  09.01.2014 об изменении договорной подсудности, на которое ссылается суд.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности  рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда от 11.08.2014 об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору на поставку коньячного дистиллята № 557 от 14.11.2012.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров, которые не смогут быть разрешены путем переговоров, такие споры будут рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки     № 557 от 14.11.2012, которым внесли изменения в пункт 7.1 договора и указали, что, если соглашение между сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом этого истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Поскольку в договоре от 14.11.2012 № 557 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014  стороны  установили, что споры разрешаются в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящим  иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Ссылаясь на то, что предприятие не подписывало дополнительное соглашение от 09.01.2014 к договору поставки 14.11.2012 № 557, ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки, а также не оспорил действительность названного соглашения.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности.

Ссылка ответчика на то, что при подаче иска дополнительное соглашение от 09.01.2014 не было приложено к иску, в связи с чем суд принял иск к производству с нарушением правила о подсудности, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 39 АПК РФ предусмотрена возможность передачи дела  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось бы, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2014 об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2014 по делу № А20-3168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило