Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А63-661/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-661/08-С3-13

Апелляционное производство № 16АП-800/08 (1)

г. Ессентуки

18 июня 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АТП «Ставропольское-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года по делу № А63-661/08-С3-13 по иску МУП «ДЭУ-3», г. Ставрополь к ОАО АТП «Ставропольское-2», г. Ставрополь о взыскании 68 066 рублей основного долга (судья Сергеев М. С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ДЭУ-3» г. Ставрополь (далее – МУП) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу автотранспортное предприятие «Ставропольское-2» г. Ставрополь (далее – общество, ОАО АТП «Ставропольское-2») с требованием о взыскании 68066 рублей основного долга за выполненные работы.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года иск удовлетворен. С ОАО АТП «Ставропольское-2» в пользу МУП «ДЭУ-3» взыскано 68066 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 2541 рублей 98 копеек госпошлины.

Суд мотивировал судебный акт  тем, что ответчик в нарушение статьи 702 ГК РФ не выполнил принятое на себя договором подряда обязательство по оплате выполненных работ, не представив доказательств  обратного, и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с таким решением, ОАО АТП «Ставропольское-2» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что выполненные МУП «ДЭУ-3» работы были произведены в счет частичного погашения задолженности перед ОАО АТП «Ставропольское-2» по договору перевозки от 14 декабря 2004 года, которую  ОАО  АТП  «Ставропольское-2» осуществило для  МУП «ДЭУ-3». Акт взаимных расчетов от 31.12.2006 года отразил именно эту суму. Просит в  жалобе обжалуемое решение отменить, в  иске  отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства  представители  сторон  не  явились. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года надлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  МУП «ДЭУ-3» обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО  АТП «Ставропольское-2» о взыскании 68066 руб. основного долга за работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, выполнение которых подтверждено актом формы №2 и справкой формы №3.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты принятых работ не представлены, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  в соответствии с договором от 14 декабря 2004 г. общество выполняло для  истца  работы по перевозке груза - песка. Согласно п.1.2 договора истец был обязан произвести предоплату в  в размере 100% объема перевозок. Ответчик выполнил работы по перевозке песка на сумму 194 244 руб., что подтверждено факсограммой истца от 11.02.2005 года, направленной в адрес ответчика. Однако ни предоплату, ни оплату за фактически выполненные работы истец не произвел. По предложению истца произведен взаимозачет, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, в котором отражено проведение зачета суммы 68066 руб.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными ответчиком документами: договором от 14.12.2004г, перепиской между сторонами, актом сверки расчетов от 19.01.07, согласно которому произведен зачет на сумму 68066 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, которую надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года по делу № А63-661/08-С3-13 отменить.

В удовлетворении  иска МУП «ДЭУ-3» отказать.

Взыскать с МУП «ДЭУ-3» г. Ставрополь в доход федерального бюджета 2541 руб.98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП «ДЭУ-3» в пользу ОАО  АТП «Ставропльское-2» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ОАО АТП «Ставропольское-2» из федерального бюджета 271 рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 100 от 07.04.2008 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов