Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А61-1333/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 октября 2014 года                                                                                  Дело № А61-1333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда»  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2014 по делу №А61-1333/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 1051500300433, ИНН 1514000385) об аннулировании лицензии и встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Саакян К.А. (по доверенности);

от ООО «Миранда» – Агаев Э.Х. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – общество) лицензии от 19.03.2009 серии Б 068717 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Обществом заявлен встречный иск об оспаривании решений Росалкогольрегулирования от 01.04.2014  о приостановлении действия лицензии (№10/12-пр) и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (№10/11-пр).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/12-пр о приостановлении действия лицензии.

Определением суда от 17.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Представители Росалкогольрегулирования и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Правовой гарантией реализации указанных возможностей служат нормы главы 8 АПК РФ, регламентирующие обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу статьи 90 АПК РФ направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя срочные временные меры могут быть приняты судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Необходимо учитывать разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут также затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств дела видно, что приостановление действия лицензии обусловлено нарушение обществом лицензионных условий (в том числе пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ), а именно: производство этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. Общество привлечено к административной ответственности за данное нарушение.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в необходимости неукоснительного соблюдения законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2014 по делу №А61-1333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов