Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-3424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-3424/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу                   № А63-3424/2011 (судья Меньшова Е.С.), по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат»,

            при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Середина Л.А. по доверенности от 22.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 открытое акционерное общество «Ставропольская фирма «Фрегат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Малахов Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов от 23.06.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания необходимым большинством голосов, при этом права заявителя, как конкурсного кредитора, данное решение не нарушает.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 31.07.2014 (фактически от 07.08.2014) отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, утвержденное решением собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, поскольку цена отсечения (минимальная цена продажи) в размере 10% от начальной продажной цены не дает возможности получения при продаже имущества должника максимального удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 13.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО СФ «Фрегат» посредством публичного предложения.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 96,5% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Плодородие» и УФНС России по Ставропольскому краю. Собрание признано правомочным. Без права голоса на собрании присутствовали конкурсный управляющий, секретарь собрания кредиторов, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

По итогам рассмотрения вопроса повестки дня большинством голосов (83% от общего числа голосов кредиторов участвующих в собрании кредиторов) было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО СФ «Фрегат» посредством публичного предложения (далее - Положение).

Уполномоченный орган, полагая, что некоторые пункты принятого Положения не соответствуют требованиям статей 110 и 139 Закона о банкротстве и реализация имущества по данному порядку приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Решение об утверждении Положения в данном случае приняты собранием кредиторов при наличии кворума, голосование по вопросам повестки дня проведено надлежащим образом. Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, уполномоченный орган не указывает, что процедура голосования и принятия решения нарушены, следовательно оснований считать его недействительным, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают названных выше обстоятельств.

Принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. То есть, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые пункты Положения не отвечают интересам кредиторов должника, так как не дают возможности получения при продаже имущества должника максимального удовлетворения их требований, не принимаются.

Суд первой инстанции, верно указал, что волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер. В случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган фактически указывает на нарушение его прав содержанием Положения, утвержденного оспариваемым собранием кредиторов. Следовательно, права заявителя могут быть нарушены не самим решением, принятым на собрании кредиторов в пределах своей компетенции, а содержанием того Положения, которое утверждено таким решением. Названное указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, которые не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления.

Поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания необходимым большинством голосов, при этом права заявителя как конкурсного кредитора данное решение не нарушает, оснований для признания требований уполномоченного органа, не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию уполномоченного органа, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу                    № А63-3424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко