Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-4608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-4608/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу                      № А63-4608/2014 (судья Гладских Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ», ОГРН 1052600298409,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                 ОГРН 1022601934486,

третье лицо: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ»: представитель Тихонюк Ю.В. по доверенности от 15.09.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), в котором просило:

- признать незаконным отказ № 08/09-3231 от 17.06.2014 в реализации преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений №18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 литера А, общей площадью 129,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 15/1;

- признать преимущественное право на приобретение арендованных нежилых помещений №18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 литера А, общей площадью 129,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 15/1 (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что у общества не возникло преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности в силу несоответствия заявителя требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Суд установил, что договор аренды нежилых помещений, на котором заявитель основывает свои требования является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 22.07.2014 отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела; не дал надлежащей оценки доводам общества, что регистрация договора аренды была невозможна, так как комитетом не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право муниципальной собственности на заявленные помещения. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда  от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие комитета и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 5537 аренды нежилых помещений (здания), находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя. Согласно условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во владение нежилые помещения №18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 литера А, общей площадью 129,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 15/1 в г. Ставрополе. Срок действия договора аренды сторонами установлен с 15 мая 2009 по 14 мая 2014 (том 1, л.д. 26-29).

По акту приема-передачи от 15 мая 2009 нежилые помещения №18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 литера А, общей площадью 129,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 15/1 в г. Ставрополе, переданы арендатору во временное пользование (том 1, л.д. 30).

30 сентября 2013 общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в собственность в соответствии с Законом № 159-ФЗ (том 1, л.д. 38).

Сообщением № 06/09-6099 от 23.10.2013 комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа, сославшись на отсутствие доказательств регистрации договора аренды от 15.05.2009 № 5537 (том 1, л.д. 39).

Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Из практики применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, следует, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из данных разъяснений следует, что для реализации преимущественного права приобретения субъектом малого и среднего предпринимательства в собственность арендованного имущества достаточно факта государственной регистрации долгосрочного договора аренды на момент принятия решения о приватизации имущества, если само имущество де-факто находилось во владении или пользовании арендатора более двух лет, и было передано ему именно во исполнение договора аренды.

Представленный обществом договор от 15.05.2009 № 5537 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому являлся незаключенным (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения с заявлением в комитет, общество не соответствовало требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, для обладания преимущественным правом приобретения муниципального имущества, поскольку фактически не являлось законным арендатором спорного имущества в течение двух и более лет.

Довод жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2001 № 154-О, не обоснован, поскольку в данном случае не стоит вопрос относительно срока владения имуществом. В целях применения Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права приобретения обществом в собственность арендованного имущества регистрация долгосрочного договора аренды необходима, на что прямо указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ комитета в реализации обществом преимущественного права на выкуп помещений правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что общество было лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор аренды, поскольку у комитета отсутствовали документы по праву муниципальной собственности на заявленные помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общество, действуя заботливо и осмотрительно в рамках своих интересов при заключении договора аренды № 5537, обязано было проверить наличие правоустанавливающих документов на сдаваемые в аренду помещения, что им не было сделано, поэтому негативные последствия, связанные с заключением такой сделки относит на себя.

Кроме того, истец мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда.

Суду не представлены доказательства принятия истцом вышеуказанных мер, что свидетельствует о том, что он сам не предпринял разумно необходимых действий для  защиты и реализации своих прав в рамках срока действия договора аренды.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченные заявителем денежные средства в размере 3 000 подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу                      № А63-4608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко