Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А77-1235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А77-1235/2013

07 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014

 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 по делу №А77-1235/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Зубайраев А.М.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Полевых учреждений № 13918 (Чеченская Республика, г. Гудермес, пр. А. Кадырова 20), № 44915 (Чеченская Республика, п. Шатой, ул. Ленина 5) и № 65515 (Чеченская Республика, ст. Шелковская, ул. Школьная 45, ОГРН1037700013020 ИНН7702235133)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (ОГРН 1042002607844 ИНН 2014029116)

о возврате сумм уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике – Арсгир А.У. по доверенности от 24.04.2014 № 849,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 г. по делу № А77-1235/2013 по искам Полевых учреждений Центрального Банка России № 13918, № 44915 и № 65515, которым удовлетворены заявленные исковые требования о возврате неосновательно уплаченных сумм уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд разрешил спор в отсутствие договоров на передачу отходов специализированным организациям, в то время как их содержание необходимо было для уяснения вопроса о необходимости внесения платы полевыми учреждениями либо отсутствие таковой.

Договоры появились у управления только в марте 2014 года, из них следует, что собственниками отходов являются Полевые учреждения центрального банка, а специализированные организации осуществляют только транспортировку ТБО.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя управления, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.11.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

05.05.2014 управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили договоры, представленные Полевыми учреждениями в Росприроднадзор.

Согласно содержанию данных договоров, в них отсутствует ответственность за негативное воздействие на окружающую среду со стороны муниципальных организаций, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а они являются только их транспортировщиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом № 7-ФЗ.

Постановлением Конституционного суда признаны положения статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Таким образом, признаны неконституционными положения законодательства, которые возлагали обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду на специализированные организации при наличии гражданско-правовых договоров, не предусматривающих обязанность специализированных организаций по оплате таких платежей.

Соответственно, обязанность по оплате может быть возложена на специализированные организации только в случае прямого указания в договоре.

Как видно из договоров, заключенных между Полевыми учреждениями и организациями, в них не предусмотрено возложение обязанности по плате за негативное воздействие на окружающую среду на организацию.

Между тем, это обстоятельство не было известно суду первой инстанции при вынесении решения, поскольку договоры не были ему представлены, и им не исследовались, поэтому судом первой инстанции обстоятельства, связанные с установлением лиц, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, были установлены без учета положений договоров.

Таким образом, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, с момента их обнаружения заявителем и до подачи заявления о пересмотре решения суда не истек установленный законом срок, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку указанным в заявлении управления обстоятельствам.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 по делу №А77-1235/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А22-1100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также