Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 октября 2014 года                                                                                   Дело № А63-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Росагрорегион»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу                     № А63-578/2014 (под председательством судьи Аксенова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221,

к общества с ограниченной ответственностью Компания «Росагрорегион»,                     ОГРН 1022601166422, ИНН 2625027930,

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Компания «Росагрорегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 11 137 076, 40 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412 529, 51 рублей, неустойки в размере 857 554, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности за поставленный товар и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02.06.2014 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик оспаривает правомерность начисления процентов за пользование кредитором и неустойки, указывая на наличие, заключенного между сторонами соглашения о погашении долга от 20.03.2014, которым срок оплаты товара по договору купли-продажи продлен до 01.08.2014.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 14.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО Компания «Росагрорегион» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2013 № П2К-1007/1-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора) (том 1, л.д. 10).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ФЭС-Агро» поставило в адрес ответчика средства химической защиты растений на общую сумму 12 337 076, 40 рублей, что подтверждается товарными накладными: № ФА000001025 от 01.04.2013 на сумму 7 312 293 рублей, № ФА000001655 от 15.04.2013 на сумму 4 424 783, 40 рублей, № ФА 000003775 от 13.06.2013 на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д. 16, 18, 21, 22).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается приложенным истцом в материалы платежным поручением № 84 от 05.07.2013 (том 1, л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение покупателем согласованных сроков оплаты товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания Спецификации 4 к договору купли-продажи от 01.04.2013 следует, что стороны согласовали предоставление покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой процентов на сумму кредита. При этом в случае оплаты покупателем товара в пределах согласованных Договором сроков кредит является беспроцентным - ноль процентов (до 30.10.2013), а в случае оплаты продукции с нарушением этого срока, покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют с 31.10.2013 – 16 %, с 01.01.2014 – 24 %.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара; отсутствии доказательств оплаты в полном объеме; наличии оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки за просрочку оплату товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы судом не принимается.

Исходя из смысла соглашения о погашении долга от 20.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в частности пункта 4 следует, что ответчик освобождается от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в случае уплаты задолженности в срок до 01.08.2014. В случае нарушения данного срока ответчик обязуется уплатить истцу всю сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и сумму неустойки в виде пени, начисленных исходя из ставок, указанных в договоре купли-продажи, за период с даты образования задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара по вышеперечисленным договорам.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по погашению задолженности в полном объеме в срок до 01.08.2014, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном размере.

Кроме того, указанный довод жалобы не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его исследования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу                     № А63-578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко