Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-9425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

07 октября  2014  года                                                                            Дело № А63-9425/2012                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-9425/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Ким И.А. по доверенности от 05.12.2013,

от Ковальчук В.П. – Ковальчук В.П.  (лично), представитель Саакова Е.В. по доверенности от 10.01.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Багдасаров С.С. обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» (далее – ООО «Управляющая компания-1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2012 в отношении ООО «Управляющая компания-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Решением от 28.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания-1» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Филимонову Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определением  от 10.04.2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять вынести по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как было указано выше, 25.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания-1» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ИП Багдасаров С.С. Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО «Управляющая компания-1» перед ИП Багдасаровым С.С. в сумме 156 695,36 руб., из которых 150 869,28 руб. - основной долг, 5 826,08 руб. – государственная пошлина.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Управляющая компания-1» руководителем должника на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом являлся Драгоман В.Г.

Решением от 28.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания-1» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П. Установив невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы, а также полагая, что действия Филимоновой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд заявлением о признании ООО «Управляющая компания-1» банкротом привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилась в рамках пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами генеральный директор ООО «Управляющая компания 1» Филимонова Е.В. согласно протоколу собрания учредителей от 22.12.2011 отстранена от занимаемой должности.

Обосновывая правомерность заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель должника - Филимонова Е.В., в период исполнени своих обязанностей, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания-1» несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению уполномоченного органа, указанная обязанность у Филимоновой Е.В. возникла 28.02.2011, то есть после неисполнения должником обязательств перед ОАО «Ставропольэнергосбыт» по договору № 588021 от 28.01.2011 по оплате поставленной электроэнергии за январь 2011 года в сумме 299 822,33 руб.

Перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, определен путном 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данный перечень не содержит обязанности руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у общества задолженности более 100 000 руб., неоплаченной в течение трех месяцев с даты, когда обязательство по уплате должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд руководителя юридического лица с заявлением о признании должника банкротом являются, в том числе случаи, при которых: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Багдасарова С.С. в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.04.2012) явилось наличие задолженности ООО «Управляющая компания-1» в сумме 150 869,28 руб. Уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что у ООО «Управляющая компания-1» согласно представленному в материалы дела реестру требований, имеется задолженность перед ИП Шубиным А.С. по договору от 23.05.2011, перед ООО «Жилищный комбинат», ООО «Юридическое коллекторское агентство «Авангард», ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», а также перед налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Так, задолженность перед ООО «Жилищный комбинат», на которую указывает заявитель, возникла у должника по договору о возвратной финансовой помощи от 16.08.2011, срок исполнения обязательств по которому в соответствии с условиями договора наступал по истечении трех лет. Указанный факт был установлен в определении суда от 18.04.2013. Задолженность перед кредитором ИП Шубиным А.С. возникла на основании договора от 23.05.2011, по которому должник производил частичную оплату; перед налоговым органом задолженность ООО «Управляющая компания-1» возникла в связи с неуплатой недоимок, пеней и штрафов за 2012 год, что установлено судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 19.07.2012).

Из материалов дела и судебных актов следует, что данная задолженность образовалась после даты отстранения Филимоновой Е.В. от исполнения обязанностей директора должника. Задолженность перед ООО «Юридическое коллекторское агентство «Авангард», ИП Багдасаров С.С., ОАО «Южная межотраслевая корпорация» возникла на основании договоров, заключенных в 2009, 2010 годах, то есть ранее срока, указанного заявителем в качестве обоснования обращения Филимоновой Е.В. в суд с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания-1». В связи следует считать, что обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами возникли до даты, с которой уполномоченный орган связывает наступление у Филимоновой Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как было указано выше, основанием для возбуждения процедуры банкротства и введения наблюдения послужило обращение ИП Багдасарова С.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность в сумме 150 869,28 руб. взыскана на основании решения суда от 11.01.2012 по делу № А63-10720/2011.

По мнению заявителя, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а обязанность по обращению в суд с заявлением у руководителя ООО «Управляющая компания-1» возникла 28.02.2011.

Между тем, данные доводы нельзя принять, поскольку в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011 отражены активы балансовой стоимостью 3 597 712,84 руб. Таким образом, представленный бухгалтерский баланс не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на конец 2010, начало 2011 года.

Напротив представленной конкурсным управляющим копией выписок по расчетным счетам предприятия за период с 22.12.2011 по 07.03.2012 (после отстранения генерального директора Филимоновой Е.В.) оборот денежных средств на предприятии составил по дебету 2 651 363 рубля 22 копейки, по кредиту 2 564 656 рублей 44 копейки. Согласно данным выписки за 2011 г. обороты по расчетным счетам составили 27 793 283 рубля 80 копеек.

Кроме этого, как пояснил конкурсный управляющий, состояние организации не отвечало предбанкротному, поскольку на обслуживании у него находилось более ста восьмидесяти многоквартирных жилых домов, что являлось основным источником получения прибыли управляющей компании. С марта 2012 находящиеся на обслуживании у ООО «Управляющая компания 1» многоквартирные жилые дома, согласно протоколов собственников помещений, были переданы на обслуживание иным управляющим компаниям, что и повлекло за собой ухудшение финансового состояния предприятия.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Филимонова Е.В. исполняла полномочия руководителя должника до 02.12.2011, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 02.12.2011 и в период исполнения ею обязанностей руководителя предпосылок для подачи заявления о признании предприятия банкротом не было.

Само по себе наличие превышения суммы кредиторской задолженности над стоимостью активов должника, не может быть признано судом обстоятельством, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (аналогичная позиция указана в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № А03-8802/2010). Более того, материалами дела подтверждается, что большая часть кредиторской задолженности возникла у должника после отстранения Филимоновой Е.В. от исполнения обязанностей руководителя должника.

Доказательств, подтверждающих, что в случае своевременного исполнения Филимоновой Е.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность, включенная в реестр, могла быть погашена, в материалы дела заявителем также не представлено.

Таким образом, первой инстанции правомерно счел, что основания для привлечения Филимоновой Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-9425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов