Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А22-2491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

07 октября  2014  года                                                                            Дело № А22-2491/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК «Рассвет»  на определение от 12.08.2014  по делу № А22-2491/2014  Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению конкурсного управляющего СПК «Рассвет» (ИНН 0808000266, ОГРН 1020800576807) Финько М.С.

к Администрации Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0808900066, ОГРН 1020800578040),

третьи лица – Администрация Сарпинского РМО РК, Территориальное управление Росимущества в РК,

о признании права собственности

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Определением суда от 28.07.2014 года исковое заявление конкурсного управляющего СПК «Рассвет» (ИНН 0808000266, ОГРН 1020800576807) Финько М.С. было оставлено без движения по причине нарушения требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

 Истцу в срок до 11.08.2014 года предлагалось устранить допущенные нарушения норм процессуального закона.  

Определением  от 12.08.2014  исковое заявление возвращено, в связи с неустранением в установленный определением срок обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований, управление указало, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был установлен судом без учета приходящихся на указанный период нерабочих дней и без учета времени на доставку почтовой корреспонденции. Также указал, что определение исполнено, а в части отсутствующих документов представлено ходатайство об истребовании их из органов технического учета. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Рассвет»

Определением суда от 28.07.2014 года суд оставил заявление без движения, указав, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В частности, из определения следует, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (технические и кадастровые паспорта в отношении каждого объекта; не корректно указаны адресные ориентиры каждого объекта; доказательства нахождения оспариваемых объектов на балансе колхоза «Рассвет»; доказательства отсутствия нахождения спорных объектов в реестрах федеральной собственности и т.д.), приложенные к исковому заявлению копии документов не читаемы.

Для устранения перечисленных обстоятельств заявителю установлен срок до 11.08.2014. Указанное определение получено заявителем 08.08.2014.

Оспариваемым определением суд возвратил заявление и приложенные к нему материалы заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований к его форме и содержанию, установленных настоящим Кодексом, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Таким образом, доказыванию в настоящем судебном разбирательстве подлежит обоснованность в том числе и  определения суда об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что заявитель по средствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2014 направил копии недостающих документов, вместе с ходатайством об истребовании у ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республики Калмыкия технических и кадастровых паспортов на недостающие объекты недвижимости.

Кроме этого первоначально в качестве документов подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель представлены инвентарные карточки на спорные объекты и ответы публичных образований об отсутствии правопритязаний на указанные в иске объекты.

В свою очередь Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает возможности оценки судом достаточности представленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (т.е. фактически доказательств), на стадии принятия заявления к производству.

Кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, могут быть получены в ходе судебного разбирательства, о чем указал заявитель при исполнении судебного акта об оставлении иска без движения.

Таким образом, доводы заявителя относительно неправомерности вынесенного определения от  12.08.2014 обоснованы.

На основании указанного, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение следует отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2014  по делу № А22-2491/2014  отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                    Е.Г. Сомов