Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-8188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-8188/2013                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора № 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-8188/2013

по иску администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН 1022601457240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора № 1» (с. Левокумка, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 1022601455030)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора № 1»: представитель Мочалов С.И. (по доверенности от 21.07.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора № 1» (далее по тексту – общество) 2 248 779,87 рублей, в том числе: 1 803 927,07 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 10.07.2013 и 444 852,80 рублей пени за указанный период.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 1 146 807,50 рублей неосновательного обогащения за период с 02.08.2010 по 10.07.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора № 1» в доход федерального бюджета 24 468,07 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения обществом обязательств, при этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил срок исковой давности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-8188/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 на основании постановления Левокумского сельсовета № 288 от 28.09.2007 между администрацией сельсовета (арендодателем) и дочернем обществом «Автотранспортная контора № 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор по передаточному акту принял в пользование на условиях аренды с 28.09.2007 по 27.09.2056 земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:24:010125:0136, площадью 10 990 кв.м., местонахождение: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Мостовая, 53-г, под производственной территорией.

09.11.2007 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 26 267,20 рублей, изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размер 0,03 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки

27.06.2008 и 15.04.2009 между сторонами заключены дополнительные соглашения в части изменения размера арендной платы.

В процессе осуществления деятельности дочернее общество было реорганизовано в общество.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, которые в соответствии с законом или по поручению собственника, вправе сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона № 131-ФЗ.

Поскольку, нормативный акт, федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации о наделении администрации Левокумского сельсовета Ставропольского края полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 данного Кодекса.

Проверяя довод апеллянта о необоснованном изменении судом первой инстанции предмета иска и неправильном применении последствий недействительности сделки при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В данном случае изменение суд первой инстанции правовой квалификации требования администрации о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривалась имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав требование администрации о взыскании задолженности обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008.

При этом, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку с требованием администрация обратилась в арбитражный суд лишь 02.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 01.08.2010.

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции расчет и признан арифметически правильным.

Отказывая в удовлетворении требований