Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-1946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-1946/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-1946/2014 (судья А.А. Говорун)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Ставрополь, ОГРН 1042300667727,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»: представитель  Кизельбашева А.А. по доверенности № 26 от 16.04.2014,

в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 786 266,05 рублей долга по арендной плате за период с 23.10.2009 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-1946/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Ставрополь, (ОГРН 1042300667727) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН 1022601934486) 1 895 146,41 рублей долга по арендной плате за период с 25.02.2011 по 31.12.2013. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.06.2014 по делу № А63-1946/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии долга в связи с прекращением арендных отношений и о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением от 07.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2014, в котором был объявлен перерыв до 29.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014-29.09.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-1946/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит  отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.01.2008 № 6389, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 23.10.2006 по 22.10.2009 земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 26:12:020803:002, площадью 2 066 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 230 в квартале 423, для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции (том 1, л.д. 25-30).

Срок действия договора установлен с 23.10.2006 по 22.10.2009 (пункт 2.1), а пунктом 6.3 договора установлено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Из реквизитов сторон договора следует, что местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» является адрес: Краснодарский край, г. Армавир, Поомзона-16, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 (том 1, л.д. 17-24).   

Комитет, обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 786 266,05 рублей за период с 23.10.2009 по 31.12.2013, указал о подсудности дела Арбитражному суду Ставропольского края на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству Ставропольского края и рассмотрел заявленные требования по существу без учета следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.01.2014 ООО «Южная нефтяная компания» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16, филиалов ответчика на территории Ставропольского края не имеется (том 1, л.д. 17-24).

В договоре аренды земельного участка от 17.01.2008 № 6389, заключенного между истцом и ответчиком, указан срок действия договора с 23.10.2006 по 22.10.2009, после истечения которого договор считается автоматически прекращенным.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора, общество продолжало пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 230 в квартале 423, в целях проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции, в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из представленных суду первой инстанции сведений Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 17.02.2014 объекты недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 230, не зарегистрированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 17.01.2008 № 6389 и статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается прекращенным с 22.10.2009, следовательно, оснований для применения договорной подсудности по признаку «место исполнения договора» в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу №А32-133 46/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о взыскании задолженности в сумме 1 941 192 рублей 31 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.01.2008 № 6389, площадью 2 066 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020803:002, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 230 в квартале 423, для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции, за период с 16.11.2006 по 23.12.2009, которым в удовлетворении иска отказано, установлено следующее.

Земельный участок по договору  от 17.01.2008 № 6389 Комитетом в установленном порядке обществу не передавался, земельный участок обществом не осваивался и не использовался, срок действия договора истек, следовательно, не имеется оснований для взыскания арендных платежей.

Таким образом, решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу №А32-133 46/2010 установлены те же обстоятельства, что и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-1946/2014, что также является основанием для вывода о том, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела с применением статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спора о правах на недвижимое имущество не имеется, что исключает применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статьей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что местом нахождения ответчика является г. Армавир Краснодарского края, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-1946/2014 отменить.

Передать дело № А63-1946/2014 по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко