Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-1918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

06 октября 2014 года                                                                        Дело № А63-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-1918/2014 (судья А.С. Быков)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Вере Александровне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534400811,

о возврате земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Борисовой В.А. (далее - ответчик, предприниматель) возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031306:0055, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, в квартале 318, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-1918/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Борисову Веру Александровну, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534400811, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, земельный участок с кадастровым номером 26:12:031306:0055, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, в квартале 318 в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта, взыскано с индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Александровны, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-1918/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поэтому  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

В судебное заседание 29.09.2014  представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-1918/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Ставрополя от 01.04.2004 № 1480 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 09.04.2004 № 3776, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031306:0055, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, в квартале 318, для проектирования и установки временного торгового павильона (в районе жилого дома № 112). Срок договора установлен с 01.04.2004 по 30.03.2005 (том 1, л.д. 28-33, 36-37).

Дополнительным  соглашения от 27.03.2006  к договору № 3776 стороны установили срок аренды земельного участка с 30.03.2006 по 28.03.2007.

По истечении срока договора аренды от 09.04.2004 № 3776 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2006, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в отношениях между арендодателем и арендатором договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16 октября 2013 года комитет направил предпринимателю письмо № 06/06-4827с, которым уведомил ответчика о прекращении договора аренды и указал на необходимость в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок, которое было вручено предпринимателю 28.10.2013.

29 марта 2013 года комитетом проведена проверка исполнения ранее направленного уведомления от 16.10.2013 № 06/06-4827с, в ходе которой установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположен торговый киоск.

В связи тем, что ответчиком не освобожден земельный участок, а также ответчик использует земельный участок без надлежаще оформленных документов, комитет на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 09.04.2004 № 3776 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2006, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в отношениях между арендодателем и арендатором договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16 октября 2013 года комитет уведомил ответчика о прекращении договора аренды и указал на необходимость в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от 16.10.2013 № 06/06-4827с о расторжении договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует положениям пункта 2 статьи 621 и абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю арендодателя на отказ от договора аренды № 3776 и прекращении арендных отношений.

Следовательно, действие договора было прекращено в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ и статьей 22 Земельного кодекса РФ, тем самым предприниматель в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть арендодателю имущество – земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть свободный от расположенного на земельном участке киоска.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращение арендных отношений и исполнения требований об освобождении земельного участка, однако судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден, киоск не демонтирован, предприниматель продолжает использовать земельный участок без законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку на момент принятия решения суда договорные отношения по использованию земельного участка площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031306:0055, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, в квартале 318, прекращены, у предпринимателя отсутствуют иные правоустанавливающие документы на земельный участок (в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный участок, отсутствует действующий договор аренды), а также разрешительные документы на установку нестационарного торгового павильона (киоска), действия ответчика по занятию спорного земельного участка являются незаконными.

Также судом первой инстанции установлено, что торговый объект, расположенный на спорном земельном участке не относится к объектам капитального строительства и подлежит демонтажу при возврате земельного участка, в связи с чем, обязанность по возврату спорного земельного участка и проведение работ по демонтажу торгового объекта возлагается на ответчика, как стороны по договору аренды и лица, осуществившего занятие земельного участка, в связи с чем исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитетом и администрацией нарушаются права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности и Федеральный закон № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае комитет и администрация действовали в пределах предоставленной статьей 11 Земельного кодекса РФ полномочий.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя является органом местного самоуправления и осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель использует земельный участок без надлежащего разрешения, следовательно, самовольно, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031306:0055 по прекратившему действие договору от 09.04.2004 № 3776 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2006.

Таким образом, учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-1918/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

                                                                                                                         О.В. Марченко