Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А20-3333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А20-3333/2013

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу № А20-3333/2013 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неограниченная защита», г. Нальчик, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 р. по делу № А20-3333/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неограниченная защита», г. Нальчик, к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, об оспаривании требования №00500113 ИД 0000248 от 17.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Неограниченная защита» - представитель Думанишев А.К. по доверенности от 26.09.2014, генеральный директор Долов О.М.,

в отсутствие представителя государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неограниченная защита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) о признании недействительным требования от 17.07.2013 №00500113 ИД 0000249 о предоставлении документов. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2013 требования общества  удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя в размере 62000 р.

Определением суда от 24.07.2014 заявленные требования общества о взыскании с фонда в пользу общества судебных расходов в сумме 62000 р удовлетворены.

            Судебный акт мотивирован разумностью отнесения расходов на оплату услуг представителя общества и оплату государственной пошлины на фонд.

Не согласившись с определением суда,  фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе фонд указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения. Считает, что разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов обществом не подтверждена. Просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами фонда, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, возразили по существу доводов апелляционной жалобы.

Представитель фонда в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы" понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 22.07.2013 №ДП-АС-22/07/13 Думанишев Асланбек Казбекович (адвокат) оказывал услуги по представлению интересов общества в судебном процессе по рассмотрению арбитражного дела № А20-3333/2013. Размер вознаграждения установлен в пункте 2.2 названного договора, из которого следует, что стоимость услуг представителя в размере 60000 р. Срок оплаты определен сторонами в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Выполнение работ подтверждается актом от 15.01.2014 приема-сдачи работ (услуг), выполненных по договору поручения от 22.07.2013.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя общества представлен расходный кассовый ордер от 15.01.2014 на сумму 60000 р.

Суд установил, что представителем общества в рамках рассмотрения настоящего дела совершены следующие действия: устная консультация, составление искового заявления, ходатайства, подача искового заявления и приложенных документов с последующим предъявлением дополнительных документов, представительство в судебном заседании  25.09.2013, 25.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013 и 22.11.2013.

Довод общества о том, что согласно представленной им выписке от 30.01.2013 на территории Кабардино-Балкарской Республики действуют минимальные расценки за составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве от 15000 р., за представительство в арбитражном суде первой инстанции от 50000 р. в зависимости от сложности и продолжительности дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Кроме того, минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание обществу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанций, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем общества работы, сложности дела обоснованно взыскал с фонда расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 р., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом доводы фонда о завышении размера судебных издержек не подтверждены доказательствами чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Фонд не представил суду расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также не представил доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении требований общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ по заявлению общества относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований.

Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 р. по платежному поручению от 25.07.2013 № 2 за рассмотрение заявления Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, а также государственная пошлина в сумме 2000 р. по платежному поручению от 25.07.2013 № 3 за рассмотрение ходатайства об обеспечительной мере.    Судом первой инстанции обществу выдан исполнительный лист АС006606577 по настоящему делу о взыскании с фонда  в пользу общества 2000 р. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры не был разрешен судом при вынесении решения по делу.

Определением суда от 24.07.2014 с фонда в пользу взыскано 62000 р., что позволяет сделать вывод о взыскании судом первой инстанции судебных расходов на представителя общества  в сумме 60000 р. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 р. при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу № А20-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова