Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А63-2722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 октября 2014 года                                                                               Дело № А63-2722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мотина Вячеслава Николаевича и Мотина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу №  А63-2722/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по  иску  Мотина Вячеслава Николаевича г. Ростов-на-Дону, Мотина Дмитрия Вячеславовича г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (ОГРН 1036168006455, ИНН 6168052592, г. Пятигорск), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» г. Ростов-на-Дону, Гергерта В.А.

о признании недействительными сделок по выходу Мотина В.Н. и Мотина Д.В. из состава ООО «Квант-Союз»; о восстановлении в качестве участников ООО «Квант-Союз» Мотина В.Н. с долей 49,677% в уставном капитале и Мотина Д.В. с долей 22,1051%  в уставном капитале; об обязании инспекции аннулировать запись за № 2106194182675 от 28.12.2010, внесенную в ЕГРЮЛ на основании заявления директора ООО «Квант-Союз» Шилина СВ., связанную с выходом участников общества Мотина В.Н. и Мотина Д.В.; об обязании инспекции восстановить записи в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Квант-Союз» Мотине В.Н и Мотине В.Д.,

при участии в судебном заедании:

от Мотина В.Н: Ивановой О.Л. по доверенности от 01.09.2014,

от Мотина Д.В: Ивановой О.Л. по доверенности от 20.08.2014,

от ООО «Квант-Союз»: Иванова М.П. по доверенности № 10 от 04.08.2014,

от ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»: Жмурина А.Н. по доверенности № 15/989 от 03.10.2013,

Гергерта В.А.(лично),

УСТАНОВИЛ:

Мотин Вячеслав Николаевич и Мотин Дмитрий Вячеславович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (далее – ООО «Квант-Союз»), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее – ОАО «НПП КП «Квает»), Гергерта В.А., о признании недействительной сделки по выходу Мотина В.Н. из состава ООО «Квант-Союз»; о восстановлении Мотина В.Н. в качестве участника ООО «Квант-Союз» с 49,677% долей в уставном капитале; о признании недействительной сделки по выходу Мотина Д.В. из состава ООО «Квант-Союз»; о восстановлении Мотина Д.В. в качестве участника ООО «Квант-Союз» с 22,1051% долей в уставном капитале; об обязании налоговой инспекции по Ставропольскому краю аннулировать запись за № 2106194182675 от 28.12.2010, внесенную в ЕГРЮЛ на основании заявления директора ООО «Квант-Союз» Шилина СВ., связанную с выходом участников общества Мотина В.Н., Мотина Д.В.; об обязании налоговой инспекции восстановить записи в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Квант-Союз» Мотине В.Н., владельце 49,677% доли в уставном капитале общества, Мотине Д.В., владельце 22,1051% доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2014,  приняты обеспечительные меры в виде запрета держателю реестра ООО «Регистратор «ДонФАО» совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение    17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер     1-02-55305-Е) и 142 привилегированных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета № 1063, принадлежащего ООО «Квант-Союз».

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.08.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2014, производство по исполнительному листу АС                  № 003818601 от 21.03.2013 прекращено.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявители указали, что будет затруднено или невозможно исполнение решения суда в силу возможного изменения материального положения сторон с момента совершения односторонней сделки – подачи заявления о выходе из общества; принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности общества, а только исключают  отчуждение имущества, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны требованиям. Отменяя принятые судом обеспечительные меры, суд не указал, какие основания, признанные судом соответствующими требованиям пункта 2 статьи 90 АПК РФ изменились или отпали на момент принятия определения.

Согласно представленному отзыву ООО «Квант-Союз» считает доводы жалоб необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» с доводами жалоб согласился, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО Квант-Союз» и Гергерт В.А. с доводами жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие налогового органа.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 01.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителям, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлены на защиту прав третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «Квант-Союз» указало, что  принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд исходя из того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по делу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 22 Постановления от 12.10.2006 № 55, правомерно отменил принятые определением суда от 21.03.2014 обеспечительные меры и удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Тот факт, что ранее судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истцов о запрете держателю реестра ООО «Регистратор «ДонФАО» совершать регистрационные действия в отношение акций ОАО «НПП КП «Квант» не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом рассмотрения спора по данному делу является признание недействительными сделок по выходу истцов из состава ООО «Квант-Союз» и восстановлении их в качестве участников общества (Мотин В.Н. с долей 49,677% и Мотин Д.В. с долей 22,1051 %).

Между тем истребуемые истцами обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что обеспечительные меры были приняты с целью недопущения нарушения прав истцов. Принятие обеспечительных мер было обусловлено возможным затруднением исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем решением суда от 01.08.2014 по данному делу в  удовлетворении иска отказано.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам, в материалы дела не представлено. Доводы о возможных негативных последствиях также являются предположительными.

Таким образом, суд правомерно отменил ранее принятые судом обеспечительные меры.

Доводов, влияющих на законность и правильность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены либо изменения, истцами не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу        №  А63-2722/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило