Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А20-3595/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А20-3595/2007

Апелляционное производство № 16АП-897/08(1)  

г. Ессентуки

16 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М.,  Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании Доховой З. С.,

представителя Доховой З. С. Лакунова Т. В. (ордер № 7468 от 11 июня 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Доховой З. С. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24 марта 2008 года по делу № А20-3595/2007 по иску  Доховой З. С. к ООО «Магазин № 73» о ликвидации (судья Шогенов Х. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Дохова Загират Султановна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магазин №73», г. Нальчик (далее – общество) выполнить требования статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал судебный акт тем, что, предъявляя требование об обязании общества принять решение о добровольной ликвидации, истец, как кредитор общества, избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции установил, что уставной капитал Общества сформирован в полном объеме 18.12.2007г.

Не согласившись с таким решением, Дохова З. С. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что права Доховой З. С., как собственника торгового павильона, внесенного в уставный капитал общества, нарушены неисполнением учредительного договора. Участники учредительного договора не исполнили принятых на себя обязательств, в связи с чем Дохова З. С. считает, что имеет право на применение последствий, предусмотренных статьей 90 ГК РФ. Применение требований статьи 90 ГК РФ об обязанности общества ликвидироваться полностью, как она считает, восстанавливает ее права собственника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Дохова З. С. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Доховой З. С.

В судебное заседание представитель ООО «Магазин-73» не явился. Просил рассмотреть жалобу без его участия и оставить без удовлетворения за ее необоснованностью. Суд рассмотрел жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений Доховой З. С. и ее представителя, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин №73» создано на основании Учредительного договора от 25.11.1997г. и осуществляет свою деятельность на основании Устава Общества, утвержденного распоряжением Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика №1175 от 23.12.2007г.

На момент его учреждения участниками Общества являлись 12 физических лиц и фирма «Кабарда-К». Уставной капитал Общества определен в размере 40 936 000 (неденоминированных) рублей.

В соответствии с условиями учредительного договора участники Общества обязуются внести в Уставный капитал Общества к моменту его государственной регистрации не менее 50 % своего вклада.

Внесение оставшейся части вкладов осуществлялось в течение одного года с момента государственной регистрации Общества.

Дохова З.С. решением общего собрания исключена из числа участников ООО «Магазин №73», что подтверждается протоколом общего собрания от 16.11.2007г., уведомлением Доховой З.С. о проведении собрания 16.11.2007г., направленным ей 26.10.2007г., уведомлением Доховой З.С. о том, что она исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин №73» решением общего собрания от 16.11.2007г., направленным в ее адрес 24.11.2007г.

Решение общего собрания об исключении ее из числа участников Общества Доховой З.С. не оспорено.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в случаях, предусмотренных данной статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы, или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии  с пунктом   1   статьи  57  Федерального  закона     «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» говорится о добровольной и принудительной ликвидации общества: общество    может    быть    ликвидировано    добровольно    в    порядке,    установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества; общество может  быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным   Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников; иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются ГК РФ и другими законами.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть принудительно ликвидировано по решению суда в следующих случаях: при допущении, при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушении носят неустранимый характер; при осуществлении юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Ликвидация общества в судебном порядке предусмотрена в следующих случаях: если число участников общества превысит установленный предел (пятьдесят участников) и общество в течение года не преобразуется в открытое акционерное общество или в производственный кооператив либо число участников общества не уменьшится до установленного предела (п.З ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); если в предусмотренных статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях уменьшения уставного капитала общества оно в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации (п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 61 ГК РФ и  пункте 3 статьи 7 и пункте 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с требованием о ликвидации общества в суд в этих случаях обращаются: орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

На основании положений пункта 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предложения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии на решение общего собрания участников общества могут выносить следующие органы и лица: совет директоров (наблюдательный совет) общества; исполнительный орган общества; участник общества.

Таким образом, Дохова З.С. как бывший участник общества не вправе обращаться в суд с требованием о ликвидации общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют также и предусмотренные законом основания для ликвидации общества. На 18.12.2007 уставный капитал общества сформирован в полном объеме, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторам общества предоставляется право потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения убытков. То есть Дохова З.С. как кредитор общества  вправе обратиться в суд  с требованиями о выполнении обществом обязательств перед ней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения при ее рассмотрении, они также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24 марта 2008 года по делу № А20-3595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доховой З. С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов