Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А63-5897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5897/2014                                     03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033»): Губарева Е.И. по доверенности № 115 от 01.01.2014; в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, ИНН 2624033120), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-5897/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» (далее - общество, ОАО «МРСК Северного Кавказа»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – предприятие, МУП г. Буденновска «ЭСК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 648 079 руб. 13 коп., из них: за февраль 2013 г. - 113 027 руб. 86 коп. за период с 29.03.2013 по 05.09.2013, за март 2013 г. - 46 370 руб. 60 коп. за период с 27.04.2013 по 19.09.2013, за апрель 2013 г. - 70 303 руб. 75 коп. за период с 30.07.2013 по 01.12.2013, за май 2013 г. - 38 892 руб. 83 коп. за период с 27.07.2013 по 01.10.2013, за июнь 2013 г. - 110 385 руб. 06 коп. за период с 13.09.2013 по 15.01.2014, за июль 2013 г. - 186 268 руб. 90 коп. за период с 12.10.2013 по 13.03.2014, за август 2013 г. - 13 821 руб. 66 коп. за период с 08.11.2013 по 30.12.2013, за сентябрь 2013 г. - 69 008 руб. 47 коп. за период с 11.12.2013 по 03.04.2014, расходов по оплате госпошлины в размере 15 961 руб. 58 коп.

Решением от 08.07.2014 требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 648 079  рублей 13 копеек.  Суд исходил из того, что факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проценты начислены обоснованно.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению предприятия, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями суда с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за следующие периоды: за февраль 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу № А63-3393/2013 взыскано 3 206 314,43 руб. основного долга, 13 226,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2013 по 28.03.2013; за март 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу № А63-4364/2013 взыскано 1 435 955,25 руб. основного долга, 10 765,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2013 по 26.04.2013; за апрель 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-6144/2013 взыскано 2 454 221,74 руб. основного долга, 44 994,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2013 по 29.07.2013; за май 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-6790/2013 взыскано 2 533 067,26 руб. основного долга, 26 702,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2013 по 26.07.2013; за июнь 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-8483/2013 взыскано 4 306 264,06 руб. основного долга, 63 158,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2013 по 12.09.2013; за июль 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу № А63-9776/2013 взыскано 6 371 318,17 руб. основного долга, 90 525,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 11.10.2013; за август 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу № А63-10671/2013 взыскано 1 307 800,00 руб. основного долга, 17 083,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2013 по 07.11.2013; за сентябрь 2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-12049/2013 взыскано 2 756 330,82 руб. основного долга, 38 531,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2013 по 10.12.2013.

Фактически судебные акты исполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается доказательствами об уплате и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по перечислению соответствующих денежных средств, присужденных решением суда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что у ответчика отсутствовали основания для непогашения задолженности за февраль 2013 г. в сумме 113 027 руб. 86 коп., за март 2013 г. в сумме 46 370 руб. 60 коп., за апрель 2013 г. в сумме 70 303 руб. 75 коп., за май 2013 г. в сумме 38 892 руб. 83 коп., за июнь 2013 г. в сумме 110 385 руб. 06 коп., за июль 2013 г. в сумме 186 268 руб. 90 коп., за август 2013 г. в сумме 13 821 руб. 66 коп., за сентябрь 2013 г. в сумме 69 008 руб. 47 коп.

Факт пользования в феврале – сентябре 2013 года ответчиком чужими денежными средствами в указанной сумме подтверждается фактической уплатой задолженности  и платежными поручениями №№ 58 от 09.08.2013, 154 от 28.08.2013, 182 от 03.09.2013, 199 от 06.09.2013, 200 от 06.09.2013, 227 от 12.09.2013, 283 от 20.09.2013, 284 от 20.09.2013, 602 от 02.12.2013, 357 от 02.10.2013, 729 от 20.12.2013, 775 от 31.12.2013, 1 от 09.01.2014, 39 от 16.01.2014, 129 от 07.02.2014, 136 от 10.02.2014, 166 от 14.02.2014, 318 от 14.03.2014, 702 от 13.12.2013, 776 от 31.12.2013, 361 от 28.03.2014, 366 от 31.03.2014, 373 от 04.04.2014.

Таким образом, проценты за использование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) – исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Ответчик иск признал в полном объеме, правильность расчета процентов не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10, ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доказательств того, что судебный акт не исполнялся по уважительным причинам, а также о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно не уменьшил размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределил судебные расходы между сторонами.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по                              делу № А63-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов