Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А63-1409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-1409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой А.В., Параскевовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Южного главного управления Банка России в лице отделения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по делу № А63-1409/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Масложировой комбинат «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 1022601933089,

к Южному главному управлению Банка России в лице отделения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № 58-14-13/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 р.,

при участии в судебном заседании:

от Южного главного управления Банка России – представитель Дудрова О.С. по доверенности от 29.05.2014 № 5;

от открытого акционерного общества «Масложировой комбинат «Ставропольский» - представитель Малиев Р.И. по доверенности от 29.09.2014, генеральный директор Кузенная М.А. на основании приказа от 29.02.2008 №4-ЛС,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Масложировой комбинат «Ставропольский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № 58-14-13/пн, вынесенного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 р.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием данных о получении обществом предписания от 22.10.2013 №58-13-ЕГ-08/2018, нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает на соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности. Материалами дела подтверждается получение обществом предписания от 22.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что в материалах дела имеются документы о ликвидации Службы Банка России по финансовым рынкам (приказ Банка России от 14.03.2014 №ОД-305) и передаче дел об административных правонарушениях в территориальные учреждения Банка России (распоряжение Банка России от 28.02.2014 №Р-139). Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Банка России и представляет на территории Ставропольского края интересы Центрального банка Российской Федерации.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управления и общества, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным отделением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - служба) проведен мониторинг информации общества, размещенной на сайте информационного агентства ЗАО «Интерфакс», на предмет соблюдения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного  приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее - Положение).

21.10.2013 службой выявлены нарушения п.8.7.1 и п.8.7.6, выразившиеся в невыполнении обществом обязанности по раскрытию в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1,2 кварталы 2013 года и 4 квартал 2012, а также сообщения о проведении общего собрания акционеров общества в 2013 году.

22.10.2013 службой в адрес общества направлено предписание, которым обществу предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения осуществить действия по устранению выявленных нарушений Положения.

По истечении срока, указанного в предписании, в связи с неисполнением требований предписания, службой составлен акт от 29.11.2013 о выявлении административного правонарушения.

29.12.2013 в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя общества на 16.12.2013 для дачи пояснений.

Ввиду неявки представителя общества, 26.12.2013 в его адрес направлено повторное уведомление о вызове на 14.01.2014 на 10 часов.

14.01.2014 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов административного дела проведено 22.01.2014 с участием представителя общества.

22.01.2014 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес общества почтовой связью.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании допущенного правонарушения малозначительным, а также признания его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу, что факт получения обществом предписания службы от 22.10.2013 не подтверждается материалами дела, службой нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, не может быть признано судом правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Выявленное службой нарушение подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Предписание службы от 22.10.2013 №58-13-ЕГ-08/2018, обязывающее общество устранить выявленные нарушения, направлено почтовой связью и вручено адресату 07.11.2013, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 142).

Из содержания указанного почтового уведомления следует, что адресатом получения корреспонденции указано ОАО «Масложировой комбинат Ставропольский», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д.6. Дата вручения – 07.11.2014. Указана фамилия лица, получившего почтовое отправление – Галиев, с отметкой «лично», в графе руководитель ОПС  указано - «Фомина». Также имеется оттиск почтового отделения с датой – 07.11.2013.

Уведомлениями от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 138) и от 19.12.2013 (т.1, л.д. 132) обществу сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания почтовых уведомлений следует, что адресатом является ОАО «Масложировой комбинат Ставропольский», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д.6. Дата вручения вызова от 29.11.2013 – 11.12.2014, фамилия лица, получившего почтовое отправление – Солдатов, с отметкой «лично», в графе руководитель ОПС  указано  «Фомина». Дата вручения вызова от 19.12.2013 – 25.12.2014, фамилия лица, получившего почтовое отправление – Тарасов, с отметкой «лично», в графе руководитель ОПС  указано «Фомина».

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).

Довод общества о неполучении направленных службой в адрес общества предписания и уведомлений о вызове не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности службы по информированию общества о принятом предписании и  о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения службой действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления общества (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств обществом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела данных, позволяющих определенно установить факт получения обществом предписания от 22.10.2013, а также его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридически адресом общества является: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д.6.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в этот реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем, (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения направления предписания именно службой, поскольку на уведомлении в графе «отправитель» указано «Главное управление Банка России по Ростовской области», то есть лицо, не тождественное наименованию органа, отправившего предписание.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что служба является подразделением  Банка России, а Главное управление Банка России по Ростовской области является территориальным учреждением Банка России в Ростовской области.

Таким образом, службой указано лицо, которому оператору связи надлежит возвратить уведомление о вручении отправленной в адрес общества почтовой корреспонденции. С учетом  ликвидации службы и передачи дел об административных правонарушениях территориальным учреждениям Банка России указание в уведомлении адреса и наименования Ростовского территориального учреждения обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований считать, что общество не получало заказные письма, направленные службой в его адрес, не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности службой не нарушен.

Административный штраф в размере 500000 р. назначен в пределах, установленных санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.07.2014 надлежит отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по делу № А63-1409/2014 отменить. Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Масложировой комбинат «Ставропольский»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова