Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А77-973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 октября 2014 года                                                                          Дело № А77-973/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 по делу                        № А77-973/2013 (судья Межидов Л.С.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН 1032001201946,

к индивидуальному предпринимателю Китаевой Есите Шамстиевне, ОГРНИП 312203508100012,

третьи лица: Администрация Беноюртовского сельского поселения Чеченской Республики, ОГРН 102200234136, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, государственное унитарное предприятие Госхоз «Озерный», ОГРН 1022002342284,

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к индивидуальному предпринимателю Китаевой Есите Шамстиевне (далее – предприниматель, ответчик) с иском, в котором просило обязать ответчика: освободить занимаемый земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, вдоль автотрассы Кен-Юрт – Моздок и снести возведенное на участке строение.

Иск мотивирован тем, что предоставленный в аренду администрацией Беноюртовского сельского поселения Чеченской Республики (далее - администрация поседения) спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Чеченской Республики и в пользовании ГУП «Госхоз «Озерный» (далее – предприятие). Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия участка, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации участок подлежит освобождению, а возведенное на нем строение - сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Беноюртовского сельского поселения Чеченской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, государственное унитарное предприятие Госхоз «Озерный».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 в иске отказано. Суд, квалифицировав заявленные требования в качестве негаторного иска, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Иск о сносе строения оставлен без удовлетворения, поскольку доказательства, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют. Строительство предпринимателем объекта на земельном участке не выходит за рамки его прав как пользователя земельным участком, предусмотренных законом.

 Министерство просит решение суда от 07.07.2014 отменить, исковые требования – удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к нахождению земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации - Чеченской Республики в связи с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и отсутствию у администрации поседения полномочий по распоряжению земельным участком.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 16.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Беноюртовского сельского поселения Чеченской Республики от 16.02.2005 № 68 ответчик владеет и пользуется земельным участком площадью 1 000 кв.м., расположенным по адресу: Чеченская Республика, вдоль автотрассы Кен-Юрт – Моздок.

Ссылаясь на нахождение земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации - Чеченской Республики в связи с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и отсутствие у администрации поселения полномочий по распоряжению земельным участком, министерство обратилось в арбитражный суд.

В качестве нормативного обоснования исковых требований министерство сослалось на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), а при отсутствии государственной регистрации право собственности - любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании распоряжения администрации. Факты владения предпринимателем земельным участком и отсутствия такового у министерства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Названные обстоятельства исключали возможность квалификации заявленных требований в качестве негаторных, в связи с чем вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты не может быть признан правомерным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Рассмотрев требования министерства как виндикационный иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При обращении с иском министерство указало на принадлежность спорного участка к республиканской собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 № 1010-р и нахождением участка в пользовании ГУП «Госхоз «Озерный»».

Однако, одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, оснований для удовлетворения виндикационного иска, не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В данном случае, доводы жалобы документально не подтверждены, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 по делу                        № А77-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко