Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А63-13452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 октября 2014 года                                                                            Дело № А63-13452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамара» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-13452/2013 (судья Безлепко В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (ОГРН1022603227789),

к администрации города Буденновска (ОГРН 1022603221420),

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду нежилого помещения ресторана «Глория», расположенного в нежилом здании городского дома культуры по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 52, комнаты № 1, 2, 3 подвала и 16, 26, 27, 28, 29; об обязании предоставить нежилые помещения в аренду сроком на 25 лет,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамара»: Давыдова Т.Г. (директор), представитель Моргоев Р.А. (по доверенности от 10.12.2012),

от администрации г. Буденновска: представитель Пугачева О.В. (по доверенности от 10.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Буденновска (далее по тексту – администрация) о признании незаконными действия по отказу в предоставлении в аренду нежилого помещения ресторан «Глория» расположенного в нежилом здании городского дома культуры, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 52, комнаты № № 1, 2, 3 подвала и 16, 26, 27, 28, 29 согласно техническому паспорту; и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений на срок 25 лет и направить в адрес общества проект договора аренды.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу администрация г. Буденновска и муниципальное автономное учреждение г. Буденновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-13452/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления губернатора Ставропольского края от 31.01.1998 № 50 «Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Буденновска» в муниципальной собственности города Буденновска находится нежилое здание городского дома культуры, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2002 сделана запись регистрации № 26-01/21-7/2002-554.

12.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска (арендодатель), отделом культуры администрации города Буденновска (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2004 нежилого помещения № 40, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя обязалась сдать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения: комнаты № № 1, 2, 3 подвала и 16, 26, 27 28, 29 согласно техническому паспорту ГУП «Крайтехинвентаризация», общая площадь 145,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 52 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2 в договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 15.10.2004 по 30.09.2005. На основании подпункта «в» пункта 2.2, пункта 3.1, 3.2 договора аренды, арендатор взял на себя обязательство своевременно до 20 числа первого месяца квартала вносить арендную плату.

В рамках дела № А63-3250/2006 с общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска взыскана задолженность по арендной плате и выселении ООО «Тамара» из занимаемого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2006 в службу судебных приставов города Буденновска направлены исполнительные листы для исполнения.

В апреле 2007 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска исполнительный лист отозван. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2006 по делу № А63-3250/2006 не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований занятия нежилых помещений по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 52, администрация в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Решением суда от 12.09.2013 в рамках дела № А63-6496/2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец обращался к ответчику об освобождении помещения, а ответчик самостоятельно не вернул арендуемые нежилые помещения, несмотря на явное отсутствие намерений собственника на продление арендных отношений и наличие указаний освободить помещение (письмо от 13.06.2013), в связи с чем, суд посчитал требование истца об освобождении и возврате помещений и передаче ключей от указанных помещений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Письмом от 22.08.2013 общество уведомило администрацию о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Письмом № 3776 от 12.09.2013 администрация отказала в заключении договора аренды, указав, что спорные помещения находятся в оперативном управлении муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры». Кроме того, администрации сообщила, что с 2006 с обществом договорные отношения отсутствуют, однако имеется непогашенная задолженность за аренду помещений.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи указанного Закона, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, расположенные в здании городского дома культуры (согласно технического паспорта, выданного ГУП «Крайтехинвентаризация», помещения № 16, 26, 27, 28, 29 по плану и помещения № 1, 2, 3 подвала) общей площадью 145,8 кв.м., находились во владении ООО «Тамара» по договору аренды.

В рамках дела № А63-3250/2006 решением от 14.08.2006 суд обязал освободить занимаемые помещения и взыскать с ООО «Тамара» сумму задолженности по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу № А63-6496/2013 исковые требования администрации об истребовании спорных помещений удовлетворены в полном объеме.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска от 31.12.2009 № 276 помещения, ранее являвшиеся предметом аренды по договору аренды от 12.10.2004 в здании «Дом культуры» находятся в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Дом культуры», которое владеет и пользуется ими в соответствии с уставной деятельностью.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 данной статьи.

Таким образом, обжалуемым отказом не нарушаются права подателя жалобы относительно спорных помещений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-13452/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-13452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова