Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А63-6094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 октября 2014 года                                                                             Дело  № А63-6094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу № А63-6094/2014 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «ДримКар» (ОГРН 1072635025396),

общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (ОГРН 1022601954121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», г. Ставрополь (ОГРН 1102635007518),

открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1022601942538),

обществу с ограниченной ответственностью «Банкир.РУ», г. Краснодар (ОГРН 1042305686060)

о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть эти сведения и взыскании компенсации за причинение ущерба деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «ДримКар» и общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Ставропольского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Банкир.РУ» о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть эти сведения и взыскании компенсации за причинение ущерба деловой репутации.

От открытого акционерного общества «МДМ Банк» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 02.09.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 29.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом «МДМ Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Апеллянт указывает, что истцами безосновательно выдвинуты требования к заведомо ненадлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ» в целях изменения территориальной подсудности спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу № А63-6094/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно пункту 2 указанной нормы иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истцами заявлены требования к трем ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», расположенному в г. Ставрополе, открытому акционерному обществу «МДМ Банк», расположенному в г. Новосибирске и обществу с ограниченной ответственностью «Банкир.РУ», расположенному в г. Краснодаре.

Истцы, обращаясь с требованиями о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть эти сведения и взыскании компенсации за причинение ущерба деловой репутации, считают, что общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ» сообщило открытому акционерному обществу «МДМ Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Банкир.РУ» недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, которые последние скорректировали и распространили.

Таким образом, истцы, предъявив исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Банкир.РУ» в Арбитражный суд Ставропольского края, воспользовались своим правом по выбору альтернативной подсудности, предусмотренным часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не дают оснований полагать, что при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края истцы имели целью злоупотребить процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы открытого акционерного общества «МДМ Банк» о безосновательном выдвижении истцами требований к заведомо ненадлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ» в целях изменения территориальной подсудности спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Вопросы обоснованности предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ» могут быть решены при рассмотрении дела по существу. Вопросы доказанности распространения указанным ответчиком спорных сведений и характера таких сведений установлению при принятии искового заявления к производству суда не подлежат.

Следовательно, истцы в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения одного из ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ».

При осуществлении права на предъявление иска истцы действовали в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований.

Апелляционный суд не усматривает доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы открытого акционерного общества «МДМ Банк» о недоказанности факта распространения спорных сведений обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», аффилированности лиц подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «МДМ Банк» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу № А63-6094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из средств федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко