Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А63-3359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 октября 2014 года                                                                           Дело № А63-3359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-3359/2014

по иску администрации Курского муниципального района Ставропольского края (ст. Курская, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 1042600393516)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» (ст. Курская, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 1062641003699)

об обязании освободить нежилые помещения № 7-13, 31, 32, общей площадью 78.9 кв.м в здании литер Б инвентарный номер 3241, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ул. Гагарина,6,

о возвращении нежилых помещений собственнику Курскому муниципальному району Ставропольского края, от имени которого выступает администрация Курского муниципального района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь»: представитель Ковалев О.В. (по доверенности от 18.06.2012),

от администрации Курского муниципального района Ставропольского края: представитель Кобин В.Н. (по доверенности от 05.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

администрация Курского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» (далее по тексту – кооператив) об обязании освободить нежилые помещения № 7-13, 31, 32, общей площадью 78.9 кв.м в здании литер Б инвентарный номер 3241, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ул. Гагарина,6, о возвращении нежилых помещений.

Одновременно, кооператив заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд обязать администрацию заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; обязать администрацию принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; обязать администрацию направить проект в адрес кооператива договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 10.06.2014 первоначальное заявление удовлетворено. Суд обязал сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» освободить и вернуть нежилые помещения № 7-13, 31, 32, общей площадью 78.9 кв.м в здании литер Б инвентарный номер 3241, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ул. Гагарина,6. Одновременно, суд взыскал с кооператива в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-3359/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, жилых помещений являющихся государственной собственностью Ставропольского края № 2551, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения государственной собственности Ставропольского края, числящиеся в казне Ставропольского края в здании литер Б, общей площадью 52,8, 1-й этаж, помещения 7,8, 9 10, 2 – часть, расположенные по адресу: Ставропольский край, ст.Курская, ул.Гашарина,6 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2007 арендуемые помещения переданы кооперативу.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 внесены изменения в условия договора аренды.

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края «О безвозмездной передаче имущества казны Ставропольского края и земельных участков, на которых расположены передаваемые здания, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края» № 208-рп от 19.05.2010 спорные помещения переданы в муниципальную собственность Курского муниципального района Ставропольского края.

20.12.2011 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности администрации на объекты недвижимого имущества.

14.06.2013 администрация в адрес общества направила уведомление о прекращении договора аренды и освобождении арендуемых помещений.

Полагая, что договор аренды прекращен, а у кооператива возникла обязанность вернуть помещения, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора (30.11.2011) арендатор продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок расторжения договора аренды администрации исполнил надлежащим образом, направив письмо от 14.06.2013.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, кооператив в добровольном порядке не вернул арендованные помещения, что не оспаривается сторонами, и продолжает их использовать без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в разных процессах, поскольку отсутствует взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом только в случаях, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку требования администрации, об освобождении незаконно занимаемого кооперативом помещения, не связаны с реализацией кооперативом права предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные требования не направлены на зачет первоначальных требований, который может быть произведен в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо на исключение правовых оснований для удовлетворения полностью или в части первоначальных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, является верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-3359/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-3359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

         И.Н. Егорченко