Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 сентября 2014 года                                                                          Дело  № А63-480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-480/2013 (судья Гладских Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРН 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» (ОГРН 10726650001016),

о признании отсутствующим права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, зарегистрированное 22.04.2011 в ЕГРП записью 26-26-35/017/2011-046, исключении записи №26-26-35/017/2011-046 из ЕГРП,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал»,

Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны Вереневой Т.А. и Григорьева А.А. (доверенность № 26АА0410233 от 29.11.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» Бондарь Е.П. (доверенность от 01.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Спирякова Лариса Евгеньевна (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест - М») о признании отсутствующим права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, зарегистрированное 22.04.2011 в ЕГРП записью 26-26-35/017/2011-046, исключении записи №26-26-35/017/2011-046 из ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест - М» на сооружение - водопроводные сети, литера В, общей протяженностью 436 м., инвентарный номер 1617/3 кадастровый (условный номер) 26-26-35/056/2010-046, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 26-26-35/017/2011-005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу. По мнению апеллянта, незаконное оформление права собственности на водопроводные сети путем внесения записи в ЕГРП без правовых оснований нарушает право собственности истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Стройинвест - М» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно данной норме, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, рассмотрение спорного вопроса находится в правовой сфере, и, с учетом представленных в материалы дела документов, не требует специальных познаний.

С учетом изложенного, ходатайство предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы для определения являются ли спорные водопроводные сети движимым или недвижимым имуществом, подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-480/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 ОАО «Предгорная МПМК» зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, (литера В), общей протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3 на основании плана приватизации от 12.07.1993.

На основании заявления ООО «Стройинвест - М» Предгорным филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» проведена инвентаризация спорной водопроводной сети, по результатам которой 12.08.2010 составлен кадастровый паспорт с описанием ее технической характеристики: сооружение – водопроводные сети (литера В), протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3, объект состоит из: водопроводные сети (литера В), протяженностью 436 м, и смотровых колодцев (литеры К1 К19), диаметром 1,2 м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, шоссе Черкесское, 2 км.

14.04.2011 ОАО «Предгорная МПМК» (продавец) и ООО «Стройинвест - М» (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных водопроводных сетей.

22.04.2011 за ООО «Стройинвест - М» зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ № 376800, запись регистрации № 26-26-35/017/2011-005.

Предприниматель, полагая, что зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест - М» на спорное сооружение нарушает его право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 29:29:080288:5, обратился в суд с иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках заявленных требований иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко