Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А20-4990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А20-4990/2013

29 сентября 2014 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу №А20-4990/2013 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шикова Аслана Мусарбиевича ( г. Нальчик, ул. Захарова д. 105, кв. 11)

к Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Мечникова 130 «а»)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – Абазаева М.Х. по доверенности от 08.07.2014 № 04-2014 и Султанова Н.А. по доверенности от 28.04.2014 № 04-1209;

индивидуальный предприниматель Шиков А. М. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиков А.М. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов, а также просит обязать министерство согласовать технологическую документацию на указанные маршруты.

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, суд обязал Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики согласовать технологическую документацию на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов; на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС006608833, по которому возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель Жекамухов А.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и просит разъяснить порядок согласования технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов, а также разъяснить порядок утверждения Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики технологической документации, то есть должен ли исполнительный орган власти субъекта утвердить технологическую документацию перед тем, как направлять на согласование в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться открываемый маршрут, и кто из сторон исполнительного производства должен направить ходатайство о согласовании с приложенной технологической документацией.

Определением от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд разъяснил следующий порядок исполнения исполнительного листа серии АС006608833 по делу А20-4990/2013: во исполнение Арбитражного суда КБР от 03.02.2014 Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обязан был согласовать открытие маршрута, утвердить паспорт маршрута и выдать ходатайства, составленные в письменной форме для представления проекта паспорта перевозчиком в уполномоченные органы в субъектах, через которые проходит маршрут.

Не согласившись с определением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители министерства уточнили требования по жалобе и просили определение отменить и вопрос направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Из заявления пристава усматривается, что вопрос, разъяснения которого он требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касается порядка согласования технологической документации, который, по его мнению, не указан в судебном акте.

Разъясняя судебный акт, суд сослался на то, что порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации регламентируется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 (далее - Приказ № 178), и в судебном акте исследовал этот нормативный акт, дав ему истолкование.

Кроме того, судом в определении исследовано Положение о порядке разработки и утверждений паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных и межсубъектных регулярных автобусных маршрутах в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденное Приказом Министерства транспорта Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2012 № 166 (далее – Приказ № 166) и которое по мнению представителей министерства вообще не применимо к данным правоотношениям, поскольку они возникли не на конкурсной основе, а Положение, утвержденное Приказом № 166, регулирует именно правоотношения, возникающие на конкурсной основе.

Таким образом, как видно из содержания обжалуемого определения суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку он не наделен полномочиями в определении о разъяснении судебного акта, давать указания о применении тех или иных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд может разъяснить судебный акт, только сохранив без изменения его содержание.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о разъяснении порядка исполнения судебного акта - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 179 АПК РФ разъяснения даются только арбитражным судом, принявшим решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и дать разъяснения в пределах своих полномочии установленных ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу №А20-4990/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников