Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А25-1183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

30 сентября 2014  года                                                                            Дело № А25-1183/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу №  А25-1183/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (г. Черкесск, ОГРН 1110917002118)

 к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Управление жилищного хозяйства №1» – Ужахова М.М. по доверенности от 22.12.2013, от мэрии муниципального образования города Черкесска – Кремень М.Т. по доверенности № 249-01 от 03.02.2014,

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска – Шимкина Н.Н. по доверенности № 30-1866/1 от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (далее – общество, ООО «УЖХ №1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, мэрия), в котором просило признать незаконным бездействие и обязать провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и № 20 по улице Зеленой города Черкесска.

Решением от 24.06.2014  суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации обязанности по устройству дренажной системы многоквартирных жилых домов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, подвалы жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой регулярно подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письмами городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 25.08.2002 №773, от 13.05.2004 №327, от 09.06.2005 №682 письмом Министерства строительства КЧР от 27.05.2005 №490, решением Черкесского городского суда от 04.09.2012.

06 мая 2011 года ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» (управляющая компания) направило ответ жильцам дома №46 по ул. К. Маркса, в соответствии с которым не представляется возможным осушить подвал дома, так как в отсутствие дренажной системы грунтовые воды будут постоянно подтоплять подвал.

21 октября 2011 года ООО «УЖХ №1» обратилось в управление с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 000 000 рублей для ликвидации подтоплений многоквартирных жилых домов №52 по ул. Красноармейской, №46 и №162-А по ул. К. Маркса, №9 и №20 по ул. Зеленой.

28 октября 2011 года между обществом и управлением заключен договор №06 о субсидировании затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов за счет средств бюджета города Черкесска.

03 ноября 2011 года платежным поручением №924 управление перечислила обществу оговоренную субсидию.

24 января 2012 года письмом №30-72/2 управление сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой.

13 февраля 2012 года письмом №30-140/2 управление повторно сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой, а также указало на необходимость возврата бюджетных средств в случае неисполнения своих обязательств.

11 мая 2012 года письмом №30-486/2 управление потребовало возврата бюджетных средств ввиду неисполнения обязанности по ликвидации подтопления подвалов жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой.

09 июня 2012 года общество возвратило управлению неиспользованный остаток субсидии в размере 636 678 рублей.

14 июня 2012 года письмом №552 ООО «УЖХ №1» обратилось к архитектурно-строительной фирме «Стройпроект» с просьбой внести предложения по отводу грунтовых вод из подвальных помещений жилых домов №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой.

19 июня 2012 года письмом №28-12 АСФ «Стройпроект» предложило схему отвода грунтовых вод.

20 июня 2012 года ООО «УЖХ №1» обратилось с просьбой принять необходимые меры для реализации предложения АСФ «Стройпроект».

В сентябре 2012 года по заказу управления архитектурно-строительной фирмой «Стройпроект» была подготовлена проектная документация для ликвидации подтопления жилых домов по ул. Зеленой, К. Маркса в г.Черкесске.

04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу №2-1954/2012 по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома №46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО «УЖХ №1» произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным решением ООО «УЖХ №1» обязано осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома.

22 апреля 2013 года ООО «УЖХ №1» обратилось к Мэру города Черкесска с досудебной претензией, в которой предлагало мэрии построить дренажную систему, охватывающей жилые дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой города Черкесска.

03 июня 2013 года письмом №1456-02 мэрия сообщила ООО «УЖХ №1», что не имеет обязательств по строительству дренажной системы по улицам К. Маркса и Зеленая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УЖХ №1» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии и обязании провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома №46 по улице имени Карла Маркса, №9 и №20 по улице Зеленой города Черкесска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома №46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО «УЖХ №1» осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома. При рассмотрении указанного гражданского дела Черкесский городской суд пришел к следующим выводам.

Лицом, виновным в произошедших недостатках имущества многоквартирного дома является ООО «УЖХ №1», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома №46 по ул. К. Маркса, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков, не осуществившая должным образом ремонт кровли, подвала дома. При этом, обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, которой является ООО «УЖХ №1».

Ссылка ООО «УЖХ №1» на то, что общим собранием жильцов не принято решение о производстве капитального ремонта несостоятельна ввиду того, что такое решение по поводу ремонта крыши было принято, на котором 67 % жильцов дома были согласны на обязательное возмещение пятипроцентных затрат на ремонт крыши дома. Несостоятельна ссылка ООО «УЖХ №1» на отсутствие денежных средств, так как наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг и отсутствие дополнительных средств не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению ремонта, и не являются обстоятельствами, исключающими ее вину. При наличии задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг управляющая компания не лишена права на взыскание данной задолженности в судебном порядке.

При рассмотрении гражданского дела в Черкесском городском суде ООО «УЖХ №1» не ходатайствовало о привлечении Мэрии или Управления к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Кроме того общество не обжаловало решение, обязывающее его осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома №46 по ул. К. Маркса.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявление ООО «УЖХ №1» по настоящему делу направлено на пересмотр решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 способом, не предусмотренным как ГПК РФ, так и АПК РФ.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 158 Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В данном случае истец не доказал, что на момент приватизации жилых помещений гражданами дом нуждался в капитальном ремонте.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что возникшая и неисполненная в момент приватизации жилого помещения обязанность органа местного самоуправления по производству капитального ремонта по статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает у него перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных домов; соответственно, право на обращение в суд с требованием от муниципального образования исполнения указанной обязанности принадлежит владельцам жилых помещений многоквартирных домов, а не управляющей компании, которой это право лишь может быть делегировано.

В данном случае истец доказательства, подтверждающие наделение управляющей организации правом на предъявление от имени жильцов настоящих исковых требований, не представил.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба не может быть удовлетворена.

 руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу № А25-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                    Е.Г. Сомов