Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-4025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

30 сентября 2014  года                                                                            Дело № А63-4025/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Пятигорск ОГРН 304263211100141) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-4025/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны, г. Пятигорск, ОГРН 304263211100141,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М», с. Винсады, ОГРН 10726650001016,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об истребовании из чужого незаконного владения автодороги, расположенной по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-01/143/2010-209, зарегистрированной 22.04.11 в ЕГРП, запись №26-26-35/017/2011-005, земельного участка под автодорогой, кадастровый номер 26:29:080288:0038, зарегистрированный записью в ЕГРИП от 22.04.11 №26-26-35/017/2011-003, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя: от индивидуального предпринимателя Спиряковой Л.Е. – Веренева Т.А. по доверенности  от 09.11.2011,  Григорьева А.А. по доверенности от 09.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна, г. Пятигорск (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М», с. Винсады (далее – общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автодороги, расположенной по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-01/143/2010-209, зарегистрированной 22.04.2011 в ЕГРП, запись №26-2 26-35/017/2011-005, земельного участка под автодорогой, кадастровый номер 26:29:080288:0038, зарегистрированный от 22.04.2011 в ЕГРП, запись №26-26-35/017/2011-003, и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного между ОАО «Предгорная МПМК» и ООО «Стройинвест-М».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 требование предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка под автодорогой, кадастровый номер 26:29:080288:0038, зарегистрированный записью в ЕГРИП от 22.04.11 №26-26-35/017/2011-003 оставлено без рассмотрения, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного между ОАО «Предгорная МПМК» и ООО «Стройинвест-М», прекращено.

Решением от 27.06.2014 суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, порочность возникновения прав которого также не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности ОАО «Предгорная МПМК» (далее - акционерное общество) на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки №16-19 (литера XVI) с инвентарным номером 1617/3 возникло в результате приватизации государственного предприятия «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации с приложениями №1 и 9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 №50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка. Право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки зарегистрировано в реестре 02.11.2010 под номером 26-26-01/143/2010-209, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 №257-13.01.2011 под номером 26-26-35/056/2010-210.

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.04.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок, переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в реестре 22.04.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ №376565 и 376566.

Предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 №205 и от 06.10.2005 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, с разрешенным использованием для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 26 АБ N 234198) и расположенные на нем цех по изготовлению металлических изделий площадью 89,50 кв. м (литера Ш) с гаражом площадью 56,1 кв. м (литера К), цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий площадью 706,5 кв. м (литера Л; свидетельства от 08.12.2006 серии 26 АБ N 234198, от 07.10.2005 серии 26 АА N 154951 и от 08.12.2006 26 серии АБ N 234200).

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу - ООО «Домстрой» на основании договора купли-продажи от 07.09.2000, заключенного с акционерным обществом. Ранее между акционерным обществом и ООО «Домстрой» заключен договор аренды с правом выкупа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество ликвидировано 02.06.2011.

Полагая, что предприниматель является собственником автомобильной дороги, поскольку такое право возникло при переходе права собственности на главные вещи по отношению к автомобильной дороге, а государственная регистрация права собственности общества на автодорогу произведена с нарушением закона и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из владения ответчика автодороги.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12971/2012 и А63-3586/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости - автодорога (инвентарный номер 1617/3). Предпринимателю отказано в удовлетворении исков о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок, поскольку он не является фактическим владельцем спорного объекта, и автодорога расположена на земельном участке общества; спорное сооружение не является автомобильной дорогой общего пользования; земельный участок на котором расположен спорный объект не относится к территории общего пользования; обществу не чинятся препятствия в использовании его земельного участка. Судебные акты по делу № А63-3586/2012 мотивированы наличием у находящейся в собственности общества автодороги признаков недвижимого имущества и законностью государственной регистрации права на нее.

Факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости предпринимателя не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на нее. Перечень объектов недвижимости, переданных предпринимателю в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2005, определен в указанном договоре и в нем отсутствует спорная автодорога (приобретая в собственность определенный перечень недвижимого имущества предприниматель тем самым принял на себя соответствующие риски связанные с его хозяйственным использованием).

Ссылки предпринимателя на наличие возможных в будущем ограничений в пользовании автодорогой, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку предприниматель не лишен возможности при необходимости требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца приведенные им в суде первой инстанции и апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по указанным выше делам (N А63-12971/2012 и А63-3586/2012), что в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-4025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов