Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А15-207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 сентября 2014 года                                                                                Дело № А15-207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урарту» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2014 по делу № А15-207/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (с. Акуша Акушинского района Республики Дагестан, ОГРН 1100521000030, ИНН 0502006535)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» (с. Акуша Акушинского района Республики Дагестан, ОГРН 1020501263166, ИНН 0502003598)

третьи лица: Министерство по управлению  государственным имуществом Республики Дагестан, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, администрация Муниципального образования «Акушинский район»

о взыскании 2 266 482 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Акушинская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 266 482 руб., в том числе             1 738 267 руб. основной задолженности за изготовленные и поставленные медицинские бланки и 528 215 руб. неустойки (процентов) по договорам от 01.10.2010 №, 29.11.2010     № 2, 30.12.2010 № 3, 19.01.2011 № 1, 20.02.2011 № 2, 24.03.2011 № 3, 27.04.2011 № 4, 27.05.2011 № 5, 29.06.2011 № 6, 30.07.2011 № 7, 30.08.2011 № 8, 04.10.2011 № 9, 06.11.2011 № 10, 20.12.2011 № 11, 21.01.2012 № 1, 20.02.2012 № 2, 30.03.2012 № 3, 05.04.2012 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения спорных договоров. Также суд установил, что стороны не заключали муниципальный контракт в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Общество оказывало услуги без правовых оснований, на свой страх и риск. Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.             В обоснование жалобы указано, что факт оказания обществом услуг по изготовлению бланков учреждению подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (услуг), а также фактом частичной оплаты учреждением долга. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об искусственном разделении (дроблении) обществом единого заказа на группу однородных в количестве 18 штук, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами (не более 100 000 руб.)

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 01 от 01.10.2010, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить медицинские бланки, перечень которых указан в п. 1.1, и отгрузить изготовленные бланки заказчику, а заказчик обязуется получить и оплатить продукцию.

Цена продукции и сумма поставки составляет 98 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит 30 % предоплату за заказанную продукцию на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней со дня подписания накладной на основании предъявленного исполнителем счета – фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Аналогичные договоры заключены сторонами 29.11.2010 № 02 на сумму 98 400 руб., 30.12.2010 № 3 на сумму 94 200 руб., 19.01.2011 № 01 на сумму 97 000 руб., 20.02.2011 № 02 на сумму 98 000 руб., 24.03.2011 № 03 на сумму 99 400 руб., 27.04.2013 № 04 на сумму 98 400 руб., 27.05.2011 № 05 на сумму 99 200 руб., 29.06.2011 № 06 на сумму 94 200 руб., 30.07.2011 № 07 на сумму 98 800 руб., 30.08.2011 № 08 на сумму         98 000 руб., 04.10.2011 № 09 на сумму 76 000 руб., 06.11.2011 № 10 на сумму 75 500 руб., 20.12.2011 № 11 на сумму 99 400 руб., 21.01.2012 № 01 на сумму 99 000 руб., 20.02.2012 № 02 на сумму 98 000 руб., 30.03.2012 № 03 на сумму 97 000 руб., 05.04.2012 № 04.

Из текста искового заявления следует, что общество оказало учреждению соответствующие услуги и представило в качестве доказательств акты выполненных работ (услуг) от 11.10.2010, от 11.12.2010, от 11.01.2011, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 04.04.2011, от 06.05.2011, от 09.06.2011, от 09.07.2011, от 12.08.2011, от 09.09.2011, от 15.10.2011, от 14.11.2011, от 12.01.2012, от 09.02.2012, от 10.03.2012, от 10.04.2012, от 10.05.2012.

На оплату оказанных услуг общество выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 1 738 267 руб.

Претензионным письмом от 31.10.2013 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом акты выполненных работ (услуг), установил, что общество не доказало фактическое исполнение спорных договоров: указанные акты содержат иные наименования бланков, чем согласованы сторонами в договорах; истец не представил доказательства получения от ответчика образцов бланков, задания, описания бланков, их формы и реквизитов. Указание в актах номера и даты спорных договоров и цены договоров не является безусловным доказательством реального оказания услуг по договорам и не может свидетельствовать о действительном изготовлении спорных бланков по представленным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2012 суд правомерно не принял во внимание, поскольку акт сверки, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, не является допустимым доказательством наличия спорной задолженности.

Вместе с тем суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований даже при условии представления истцом надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб. (указание от 20.06.2007 № 1843-У).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 01.10.2010 № 1, 29.11.2010 № 2, 30.12.2010 № 3, 19.01.2011 № 1, 20.02.2011 № 2, 24.03.2011 № 3, 27.04.2011 № , 27.05.2011 № 5, 29.06.2011 № 6, 30.07.2011 № 7, 30.08.2011 № 8, 04.10.2011 № 9, 06.11.2011 № 10, 20.12.2011 № 11, 21.01.2012 № 1, 20.02.2012 № 2, 30.03.2012 № 3, 05.04.2012 № 4 ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены в нарушение Закона № 94-ФЗ без проведения торгов.

При этом суд установил, что спорные договоры заключены в отношении одноименных услуг в течение одного квартала на сумму, превышающую установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, следовательно, в данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011               № 2518/11 по делу № А01-1223/2010.

С учетом того, что в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание обществом услуг учреждению не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 указано, что согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе