Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-4826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

30 сентября  2014  года                                                                            Дело № А63-4826/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23  сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Годило Н.Н.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу №  А63-4826/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Дриждь Валерии Васильевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263532000092)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360)

о взыскании 180 000 руб. долга по договору подряда от 18.02.2013 № 18-02 и процентов в размере 14 355 руб.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дриждь В.В.: представителя Борисенко В.В. по доверенности от 05.05.2013, в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ИП Дриждь В.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2013 № 18-02, 14 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.05.2013 по 07.05.2014, 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 331 руб. 94 коп. расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора (почтовые расходы), 5 400 руб. расходов по обязательной уплате страховых взносов во внебюджетные фонды по договору об оказании представительских услуг.

Определением суда от 19.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2014  суд иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, 16 706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 331 руб. 94 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 830 руб. 65 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, снизить сумму до 8 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждении чего представил: договор об оказании представительских услуг от 05.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг от 10.01.2014 № 742.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительный уровень сложности данного дела, небольшого объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также принимая во внимание то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 18 000 руб., в связи с чем уменьшил размер подлежащих ко взысканию расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 05.05.2014, заключенный между истцом и Борисенко В.В., по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему иску. Сумма вознаграждения по договору составила 18 000 руб.

Указанные денежные средства выплачены Борисенко В.В., что подтверждается представленными платежными поручениями от 06.05.2014 № 27, № 28.

Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая характер и сложность спора, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, соразмерность взыскиваемой суммы оценена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу №  А63-4826/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Годило