Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-3280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 сентября  2014 года                                                                          Дело № А63-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033): Кирпичниковой А.В. по доверенности № 9 от 01.01.2014; в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» (г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987), извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские городские электрические сети» (г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по                                  делу № А63-3280/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго»,                            г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  ОАО «Георгиевские городские электрические сети» о взыскании 452 990 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком условий договоров по своевременной оплате задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неверный расчет суммы процентов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (сторона 1) и ООО «Георгиевские городские электрические сети» (сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02436 от 31.12.2010, по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а сторона 2 обязалась оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому сторона 1 до начала расчетного месяца выставляет стороне 2 счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий), периоды платежей установлены в следующем порядке: 15 число каждого календарного месяца – 50 % от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (приложение № 1) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Оплата за передачу обусловленного количества электрической энергии и мощности производится стороной 2 на условиях пункта 6.3 на основании счета стороны 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок, не позднее первого банковского дня соответствующего текущего платежного периода (пункт 6.5).

По условиям пункта 6.9 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры сторона 2 производит окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленного стороной 1 счета-фактуры.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-8831/2012 с ответчика взыскано 9 682 803  руб. 49 коп задолженности по основному долгу за услуги, оказанные в феврале 2012 года, 68 855 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2012 по 06.04.2012. Фактически указанное решение было исполнено                                     ОАО «Георгиевские городские электрические сети» лишь 13.06.2012, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2012 № 605, в связи с чем истец считает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 165  руб. 91 коп. с 07.04.2012 по 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по                               делу № А63-10099/2012 с ответчика взыскано 500 000 руб. 10 коп задолженности за оказанные услуги с 01.03.2012 по 31.03.2012, 77 581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2012 по 13.05.2012. Фактически указанное решение было исполнено ОАО «Георгиевские городские электрические сети» лишь 12.07.2012, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 № 749, в связи с чем истец считает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 555 руб. 49 коп. с 14.05.2012 по 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по                                 делу № А63-10808/2012 с ответчика взыскано 7 392 339 руб. 88 коп задолженности по основному долгу с 01.04.2012 по 30.04.2013, 49 282 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2012 по 04.06.2012. Фактически указанное решение было исполнено ОАО «Георгиевские городские электрические сети» лишь 15.08.2012, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 № 891, в связи с чем истец считает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 670 руб. 42 коп. с 05.06.2012 по 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по                                          делу № А63-14234/2012 с ответчика взыскано 7 644 075 руб. 75 коп задолженности по основному долгу с 01.07.2012 по 31.07.2012, 45 545 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 06.08.2012 по 31.08.2012. Фактически указанное решение было исполнено ОАО «Георгиевские городские электрические сети» лишь 14.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 № 1400. В соответствии с п/п от 12.01.2012 № 1234, ОАО «Георгиевские городские электрические сети» на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» частично была частично перечислена сумма основного долга - 4 044 075  руб. 77 коп., а п/п от 14.12.2012 № 1400 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. была окончательно погашена сумма основного долга, в связи с чем истец считает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 598  руб. 24 коп. с 01.09.2012 по 14.12.2012.

С учетом произведенного расчета сумма заявленных требований составила 452 990  рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Возражая, ответчик представил расчет процентов, согласно которому сумма должна составлять 452 990 руб. 06 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 452 990 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, взыскание долга за просрочку оплаты в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию таких процентов до фактического исполнения судебного решения.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 указанного постановления по общему правилу проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, в пункте 4 указано, что  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при неисполнении должником обязательства по уплате долга кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Установив, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной уплате задолженности и данное подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, истец начислил на сумму долга проценты, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7 постановления совместного Пленума № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ.

В частности, в постановлении разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков неисполнением договорных обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком представлен расчет процентов, который принял истец и ответчик не возражал против начисления заявленных к взысканию процентов, с учетом принятых уточнений.

При этом заявление об уменьшении размера процентов заявленных к взысканию не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.06.2014 по                                    делу № А63-3280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов