Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А61-3958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А61-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 ООО «Спиртовый комбинат «Пшеничный»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-3958/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676 ИНН 2626800494)

к ООО «Спиртовый комбинат «Пшеничный» (ОГРН 1081516001929, ИННН 1516616846)

о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованного  согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Жарикова А.М. по доверенности от 09.01.2014 №У8-7/05;

от ООО «Спиртовой комбинат «Пшеничный» – Басаева М.Ю. по доверенности от 20.03.2014 №12, Келехсаева Н.И. по доверенности от 20.03.2014 №11,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО «Спиртовой комбинат «Пшеничный» (далее - общество) со следующими требованиями:

-привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

-конфисковать спиртосодержащую продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 № 07-13/678-3;

-конфисковать технологическое оборудование, предназначенное для производства и оборота этилового спирта, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 № 07-13/678-3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано; технологическое оборудование общества, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3, изъято и передано Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания; арестованный управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.08.2013 №07-13/678-2 этиловый спирт в количестве 29591,8 дал возвращен обществу.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-3958/2013 отменено в части изъятия и передачи Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания технологического оборудования общества с ограниченной ответственностью «Спиртовый комбинат «Пшеничный», арестованного согласно протоколу ареста от 22.08.2013 №07-13/678-3. В этой части отказано в удовлетворении требований Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу. Арест отменен, обществу возвращено технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу от 22.08.2013 №07-13/678-3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-3958/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А61-3958/2013 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2014 в части изъятия и передачи Территориальному Управлению Фонда федерального имущества Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания технологического оборудования общества, арестованного по протоколу ареста от 22.08.2013 № 07-13/678-3, отказано в этой части управлению в удовлетворении требований, отмены ареста и возврата обществу технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста от 22.08.2013 № 07-13/678-3. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении управлением проверки общества установлено, что общество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24, осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии.

Управление составило протокол осмотра принадлежащих обществу территорий от 21.08.2012 № 07-13/678-1, согласно которому в чанах первой, второй и третьей линий бродильного отделения находится разваренная бродящая масса; в дрожжевом отделении в четырех дрожжанках осуществляется процесс брожения дрожжей, имеется дрожжебродящая масса; все колонны в отделении брагоректификации на момент осмотра находятся в разогретом состоянии; в спиртохранилище емкости на момент осмотра порожние; в сииртосливном отделении в семи емкостях обнаружена прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 29591,9 дал.; в помещении спиртоотпускного/сииртоприемного отделения установлены две группы мерников, предназначенных для приема и отпуска спирта, а также концентрата головных примесей этилового спирта, сивушного масла.

В целях недопущения нелегального производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции управление произвело пломбирование оборудования и приняло меры обеспечения в виде ареста технологического оборудования и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3.

В ходе осмотра управление осуществило отбор проб и образцов, о чем составлен протокол от 21.08.2013 № 07-13/678-2.

Определением от 30.08.2013 № 07-13/678-5 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.10.2013 № 1541, представленные на исследование жидкости соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья; жидкости в бутылках с этикетками «Пробы 2, 10, 11» имеют завышенное в несколько раз количество сложных эфиров, сивушных масел, альдегидов, и пищевым продуктом являться не могут (это побочные продукты переработки этилового спирта).

Управление составило в отношении общества протокол от 17.10.2013 №07-13/678-8 об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 Кодекса и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и возвратил обществу арестованный управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3 этиловый спирт в количестве 29591,8 дал.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2014, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2014 отменено в части отмены решения суда первой инстанции по которому технологическое оборудование общества, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3,  изъято и передано Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и недостаточно обоснованно, в связи с чем оно подлежит отмене в части возврата технологического оборудования и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел фактическое оставление спирта обществу на хранение в иных емкостях. Так, емкости № 7, 8 не указаны в протоколах от 12.11.2011, от 09.12.2011 и от 31.07.2012. Основания и доказательства объективной необходимости перемещения спирта из одних емкостей в другие, а также доказательства того, что это одна и та же продукция (а не произведенная обществом несанкционированно на спорном обрудовании) суд апелляционной инстанции не исследовал. В емкостях № 1 – 6 примерным объемом 50 тыс. л, расположенных в спиртохранилище, обнаружены только несливаемые остатки спиртосодержащей жидкости (примерно по 500 л в каждой цистерне), в емкостях № 2 – 6, расположенных в спиртоприемном (сливном) отделении, содержится прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве от 43 844 л (4 384,4 дал) до 59 487 л (5 948,7 дал). Находящийся в ректификационных колоннах спирт произведен прежним собственником технологического оборудования – ОАО «ФАЮР – Союз», но при этом апелляционный суд не указал, какими доказательствами это подтверждено; не выяснил, является ли ОАО «ФАЮР – Союз» собственником этой продукции или передал ее обществу, чем это подтверждено и каковы правомочия общества относительно этого объема спирта. Суд апелляционной инстанции не установил произведенный обществом фактический (необходимый для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции) расход воды и электроэнергии по состоянию на 21.08.2013, не установив тем самым обстоятельства, использования обществом технологического оборудования в конкретных целях – производство алкогольной и спиртосодержащей продукции или техническое обслуживание в целях поддержания оборудования в исправном состоянии. Суд апелляционной инстанции не исследовал техническую документацию общества, где фиксируются обязательные технологические процессы, осуществляемые на спорном оборудовании (в том числе профилактического характера), их периодичность, продолжительность, условия и т. д.  Не выяснил, отражены ли данные процедуры в журналах контроля за технологическим оборудованием и если не отражены, то почему. Не выяснил, чем подтверждено принятое им утверждение общества о том, что оно не вело производственную деятельность ввиду промывки и демонтажа (перестановки) трубопроводов, систем; как это отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. В постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что в протоколах управление не указало значения «рабочих параметров» и данные о величине параметров (температура, давление). При этом не указал, почему отклонил довод управления об объективной невозможности у последнего фиксации данных параметров ввиду отсутствия на технологическом оборудовании необходимых измерительных приборов и датчиков, в установке которых общество не заинтересовано, поскольку осуществляет нелегальное производство алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд апелляционной инстанции не выяснил, с какого времени в чанах первой, второй и третьей линий бродильного отделения находится разваренная бродящая масса; в дрожжевом отделении в четырех дрожжанках осуществляется процесс брожения дрожжей, имеется дрожже-бродящая масса; все колонны в отделении брагоректификации на момент осмотра находятся в разогретом состоянии; в помещении спиртоотпускного/спиртоприемного отделения установлены две группы мерников, должно ли это находиться в технологическом оборудовании, если оно (по утверждению общества) в состоянии промывки и демонтажа систем и трубопроводов. Суд апелляционной инстанции не выяснил, какой конкретно персонал и в каком количестве должен постоянно находиться в непосредственной близости от технологического оборудования при производстве этилового спирта и чем это предусмотрено.  Не оценил штатное расписание общества и фактическую численность сотрудников общества по состоянию на 21.08.2013, ведомости по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями в обществе.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложено представителю общества дать свои пояснения, предоставить доводы и доказательства по вопросам, указанным судом кассационной инстанции.

Представитель общества поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных пояснений, доводов, доказательств не представил. Обществом не представлено каких-либо дополнительных пояснений в части установления обстоятельств, согласно указаний  суда кассационной инстанции. Обществом не представлено каких-либо документов в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Решение суда первой инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 11.02.2014 по делу №А61-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова