Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-72/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-72/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу № А63-72/2014 (судья Безлепко В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича, ОГРН 308263218600059, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН 1072647002328, пос. Иноземцево,

о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака «Империя» (свидетельство № 286767),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича – Феодориди М.Ф. по доверенности  26АА1363648 от 03.10.2013, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович, г. Пятигорск (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», пос. Иноземцево (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака «Империя» (свидетельство № 286767), мотивируя тем, что до 17.06.2013 предприниматель Егоров С.И. являлся правообладателем товарного знака «Империя», а ООО «Империя» незаконно использовало в 2011-2012 годах указанный товарный знак, за что было привлечено к административной ответственности по делу № А63 -6922/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу № А63-72/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Империя», пос. Иноземцево в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича, г. Пятигорск, компенсация за незаконное использование товарного знака «Империя» в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в размере 2 150 руб. и с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в размере 40 850 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.06.2014 по делу № А63-72/2014, ООО «Империя»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу № А63-72/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «ОМ» (свидетельство Российской Федерации № 286767 выдано 11.11.2002) являлось первоначально правообладателем товарного знака «Империя» в отношении товаров 29, 30, 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)

По договор от 19.06.2007 № РД 0023322 об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг общество с ограниченной ответственностью «ОМ»  передало право товарного знака в отношении всех товаров и услуг обществу с ограниченной ответственностью «Интелс» (договор от 19.06.2007 № РД 0023322).

По договору от 10.06.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 286767, заключенному между ООО «Интелс» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровым С.И. (приобретатель), исключительное право на товарный знак «Империя» по № 286767 (приоритет от 11.11.2002) в отношении всех товаров 29 класс МКТУ и всех услуг 35, 43 классов МКТУ приобрел Егоров С.И. (договор от 21.11.2011 № РД 0090444).

Согласно приложению к свидетельству № 286767 регистрация исключительного права на товарный знак «Империя» за индивидуальным предпринимателем Егоровым С.И. произведена 21 ноября 2011 года.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 11.11.2022, о чем в госреестр 06.05.2013 внесены изменения.

По договору от 11.01.2012 индивидуальный предприниматель Егоров С.И. (правообладатель) передал ООО «Интелс» (приобретатель) исключительное право на товарный знак «Империя» по № 286767 (приоритет от 11.11.2002) в отношении всех услуг 35, 43 классов МКТУ (договор от 17.06.2013 № РД 0125921).

17 июня 2013 года произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «Империя», правообладателем которого в настоящий момент является ООО «Интелс».

Индивидуальный предприниматель Егоров С.И. являлся правообладателем товарного знака «Империя» с 21.11.2011 (дата госрегистрации договора об отчуждении) до 17.06.2013 (дата госрегистрации договора об отчуждении).

Предприниматель Егоров С.И., установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака «Империя», выразившийся в использовании в 2011 - 2012 годах товарного знака в своей предпринимательской деятельности без соответствующего  разрешения на использование товарного знака «Империя», обратился с заявлением в ГИАЗ ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края, в связи с чем  17.03.2012 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края в отношении ООО «Империя» составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000173 по статье 14.10 КоАП РФ и возбуждено административное расследование.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу № А63-6922/2012 общество с ограниченной ответственностью «Империя» ОГРН 1072647002328; расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Промышленный 3, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 по делу № А63-6922/2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Егоров С.И., считая, что ООО «Империя» незаконно использовало товарный знак «Империя» в период 2011-2012 годов, он являлся его правообладателем, обратился в суд настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является взыскание убытков (денежной компенсации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения исключительного права истца, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6922/2012 от 23.08.2012, вступившему в законную силу 12.12.2012, которым  общество с ограниченной ответственностью «Империя» ОГРН 1072647002328; расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Промышленный 3, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что решение суда, вступившее в законную силу по делу № А63-6922/2012 от 23.08.2012, принято с участием индивидуального предпринимателя Егорова С.И. и ООО «Империя», пришел к правильному выводу, что указанный судебный акт имеет для указанных лиц обязательный характер в силу объективных и субъективных пределов преюдициальности.

Согласно экспертному заключению Пятигорской Торгово-промышленной палаты от 16.03.2012 № 1560100095 обозначение «Империя», указанное в пункте 2.1 учредительного договора от 15.10.2007; в пункте 1.3 устава ООО «Империя», утвержденного решением общего собрания участников общества от 20.11.2009 ООО «Империя»; в надписи «Импер», выполненной из металлических и неоновых труб, и находящейся на фронтальной стороне помещения: по адресу Предгорный район, Георгиевское шоссе, 2-й км; а также обозначение «Империя» на сайтах сети интернет (www.mask454.ru, kmv26.ru, rigionkmv.ru, lada-kmv.ru, komandirovka.ru, Russia-otdih.ru и в журнале «PRO KMB» № 10 за декабрь 2011 года, сходно до степени смешения с товарным знаком «Империя», свидетельство № 286767, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента). Сходство достигается по фонетическим и смысловым признакам.

Данное экспертное заключение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, исследовалось судами также при рассмотрении дела № А63-6922/2012.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуги, оказываемые ответчиком и истцом, являются однородными, принадлежат к одной группе услуг (43 класс МКТУ) -аренда помещений для проведения встреч, гостиницы, следовательно, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, услуги являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Лицо, нарушившее