Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А20-2556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              

29 сентября 2014 года                                                                              Дело № А20-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии  представителей от индивидуального предпринимателя Дербитовой Клавдии Михайловны – Губаревой О.С. по доверенности от 31.07.2014, от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу – Маслова А.А. по доверенности № 14 от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А20-2556/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2013 по делу № А20-2556/2013 в удовлетворении исковых требований Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – истец, управление) к индивидуальному предпринимателю Дербитовой К.М. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 073 021 рублей  06 копеек отказано.

Индивидуальный предприниматель Дербитова Клавдия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с управления 60 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.07.2014, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы управление указало, что размер денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя заявителя,  не отвечает принципу разумности и является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований заявитель представил договор № 4 от 07.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Пшуковым Т.Х., а также договор № 4а от 29.10.2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора №4 от 07.06.2013 и договором №4а от 29.10.2013 Дербитова К.М. обязалась оплатить 30 000 руб. за 1 инстанцию и 2 инстанцию, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 04.06.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №4а, по которому предприниматель в ходе рассмотрения спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 2 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу, апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, в двух инстанциях представитель предпринимателя участвовал в заседаниях, подготавливал отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А20-2556/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia»                    (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 04.06.2013, решение по делу вынесено 24.09.2013, представители предпринимателя участвовали в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось,  представляли отзыв на апелляционную жалобу, составляли процессуальные документы к иску о применении срока исковой давности.

При документальном подтверждении предпринимателем факта оказания предусмотренных договором об оказании юридической помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах доводы учреждения об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Сомнения в отношении выплаты вознаграждения по договору по представленным документам документально не подтверждены, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

 Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: проведение арбитражного дела в КБР (1 инстанция) стоит от 50 000 рублей в зависимости от сложности и продолжительности дела, участие в апелляционной инстанции – от 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Кабардино-Балкарской Республике, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013.

Кроме того, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод управления о том, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, управление в материалы дела не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи