Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-3426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-3426/2014

29 сентября 2014 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САХ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-3426/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой защиты», ОГРН 1022601990674, ИНН 2634052482, г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «САХ», ОГРН 1022601987506, ИНН 2633006081, г. Ставрополь о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по договору № 19-11/10 от 19.10.2010, 49 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 980 руб. 40 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент правовой защиты» (далее – истец, ООО «Департамент правовой защиты» ) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «САХ» (далее – ответчик, ЗАО «САХ») о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по договору № 19-11/10 от 19.10.2010, 49 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 980 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-3426/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «САХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой защиты» 300 000 руб. основного долга, 48 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «САХ» в доход бюджета Российской Федерации 9 962 руб. 69 коп. судебных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой защиты» в доход бюджета Российской Федерации 17 руб. 69 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-3426/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2014.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-3426/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО «Департамент правовой защиты» (исполнитель) и ЗАО «САХ» (клиент) заключен договор № 19-11/10 на абонентское консультационное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту консультационных услуг, в порядке абонентского обслуживания, а именно: правовой экспертизы обстоятельств и оснований различных проблем, любых видов договоров и их проектов, составление проектов договоров и заключение договоров; юридическое сопровождение заключаемых клиентом сделок, составление необходимых для этого юридических документов; консультирование сотрудников клиента в различных областях права: гражданского, финансового, налогового, корпоративного, трудового, предпринимательского и иных областях; ведение претензионной работы с дебиторами клиента, подготовка всех необходимых документов, юридическое сопровождение проведения очередных и внеочередных собраний участников клиента, подготовка документов; представление интересов клиента в государственных органах и органах местного самоуправления: ГИБДД, налоговых органах, ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края», МПТИ, и иных органах власти; осуществление правового обеспечения: государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы, реорганизации, приведение учредительных документов клиента в соответствие с новым законодательством, консультирование клиента по иным, возникающим у него вопросам. По итогам исполнения договора сторонами ежемесячно составляется акт приема - передачи оказанных услуг. Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги своевременно (пункты 1.1.-1.4 договора) (том 1, л.д. 8-9).

В соответствие с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 стоимость предоставляемых консультационных услуг  составляет: 30 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно в срок до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги на абонентское консультационное обслуживание, что подтверждается актами приема-передачи услуг № 1 от 31.10.2010, № 2 от 31.11.2010, № 3 от 31.12.2010, № 4 от 31.01.2011, № 4 от 31.01.2011, № 5 от 28.02.2011, № 6 от 31.03.2011, № 7 от 30.04.2011, № 8 от 31.05.2011, № 9 от 30.06.2011, № 10 от 31.07.2011, № 11 от 31.08.2011, № 12 от 30.09.2011,№ 13 от 31.10.2011, № 14 от 30.11.2011, № 15 от 31.12.2011, на общую сумму 433 550 руб.  (том 1, л.д. 10-24).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца платежными поручениями № 148 от 21.03.2011, № 188 от 31.03.2011, № 423 от 08.08.2011, № 424 от 08.08.2011, № 424 от 08.08.2011, № 666 от 02.12.2011 денежные средства в общей сумме 133 550 руб., в связи с чем задолженность по оплате составляет в сумме 300 000 руб. (том 1, л.д. 72-76).

Истец, считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору № 19-11/10 от 19.10.2010 регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм права, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора № 19-11/10 от 19.10.2010 исполнены, оказанные услуги исполнителем сданы и заказчиком приняты по актам приема-передачи без разногласий и замечаний, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг ответчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду доказательства об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 300 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.12.2011 по 15.11.2013 в сумме 49 018 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 договора № 19-11/10 на абонентское консультационное обслуживание от 19.10.2010 стороны установили ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, в связи с чем произвел перерасчет процентов исходя из суммы долга 300 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %, периода просрочки с 02.12.2011 по 15.11.2013 (704 дня), что в общей сумме составляет 48 400 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что некоторые акты сдачи - принятия оказанных услуг подписаны не уполномоченным лицом, поскольку все акты скреплены печатью организации, о фальсификации актов заявлено не было, доказательств того, что Прибытков И.С. в спорный период не являлся директором ЗАО «САХ» и не имел права подписывать документы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору, а также размер задолженности, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции судебные расходы возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что истцом услуги по договору № 19-11/10 на абонентское консультационное обслуживание от 19.10.2010 оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, также как и других доказательств в обоснование возражений против иска и  в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению на основании вышеуказанного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-3426/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-3426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

О.В. Марченко