Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А25-870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей:  Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Донской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2014 по делу № А25-870/2014 (судья А.С. Дышекова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Золото»

к Донской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура г. Черкесска,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Золото» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Донской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 №436 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначение административного штрафа в размере 50000р.

Определением суда от 21.05.2014 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - учреждение).

Определением суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Черкесска, как лицо, проводившее проверку (далее - прокурор).

Решением суда от 21.07.2014 постановление от 24.04.2014 №436 изменено в части назначения административного наказания на предупреждение.

Судебный акт мотивирован наличием вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части изменения постановления от 24.04.2014 №436 по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100917000755, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.34), дополнительными видами деятельности являются розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22), деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.1).

25.05.2010 общество на основании Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» поставлено на специальный учет в Донской государственной пробирной палате как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что подтверждается свидетельством №0050004862 (т.1 л.д.68).

07.04.2014 в связи с обращением учреждения, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма субъектами предпринимательской деятельности ювелирного сектора Карачаево-Черкесской Республики.

По результатам проверки прокурором г. Черкесска возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении общества вынесено постановление от 07.04.2014 (т.1л.д.51-57).

Материалы для рассмотрения направлены в адрес учреждения.

Постановлением учреждения от 24.04.2014 №436 общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в полном объеме и обществом не оспаривается.

Процедура привлечения общества к административной ответственности  инспекцией  не нарушена.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления постановления прокурора, что подтверждается подписью  представителя общества в постановлении от 07.04.2014.

Определением от 14.04.2014, общество извещено о времени и месте рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении.

Постановление от 24.04.2014 вынесено в отсутствие представителя общества, руководитель которого ходатайством от 16.04.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, приведенные в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок управления, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом вмененное обществу правонарушение само по себе содержало угрозу интересам государства в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление инспекции в части назначения административного наказания, назначив обществу наказание в виде предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства в области обеспечения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества явилось добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела свидетельство серии ЦИ №128843, выданное Фондом «Институт фондового рынка и управления» 10.06.2014, Малюкановой Марии Хамзетовне (генеральный директор общества), которая прошла обучение по программе: «Целевой инструктаж в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в объеме 8 академических часов 10.06.2014 в г. Москве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что допущенные обществом нарушения законодательства в области обеспечения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма повлекли за собой существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что общество впервые привлечено к ответственности за совершение правонарушения в области нарушений законодательства в области обеспечения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Выявленные в ходе проверки нарушения не являются значительными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000р не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для применения в качестве меры ответственности наложение на общество административного штрафа, поскольку цели административного наказания в рассматриваемом случае достигаются наложением на него минимального вида административного наказания по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения постановления инспекции в части назначения наказания является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2014 по делу № А25-870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова