Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А15-491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 сентября 2014 года                                                                            Дело № А15-491/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу № А15-491/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» (г. Екатеринбург, ОГРН 1076674015462) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть»                    (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208) о взыскании 2 641 402 руб. 75 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталининград» о взыскании 3 216 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталининград» (далее – истец, ООО «Сталининград») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 2 641 402 руб. 75 коп., в том числе 2 384 210 руб. 50 коп. основной задолженности по договору поставки от 31.05.2013 № 346/2013-ДЭС и            257 192 руб. 25 коп. неустойки.

ОАО «Дагэнергосеть» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Сталининград» 3 216 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 719 руб. 21 коп. Требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет встречных требований и окончательно взыскал с ООО «Сталининград» в доход федерального бюджета 818 руб. 79 коп. государственной пошлины; с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ООО «Сталининград» - 2 406 713 руб. 71 коп., в том числе 2 384 210 руб. 50 коп. основной задолженности и 22 503 руб. 21 коп. неустойки, а также 35 049 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. За нарушение истцом срока поставки товара к нему также применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении истцом срока поставки продукции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   Учитывая, что обжалуется решение в части удовлетворения первоначального иска, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.04.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013 между ООО «Сталининград» (поставщик) и ОАО «Дагэнергосеть» (покупатель) заключен договор поставки № 346/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 400 000 руб., которая определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с

момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 %  от  стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму       2 384 210 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.06.2013 № УТ-554, от 03.07.2013 № УТ-610, от 09.07.2013 № УТ-637, от 22.07.2013 № УТ-675, от 29.07.2013 № УТ-709 и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Претензионным письмом от 06.11.2013 истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         2 384 210 руб. 50 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки продукции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции. Кроме того, судом признаны обоснованными встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки товара. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного товара.

   Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и п. 5.3 договора поставки также счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 25 719 руб. 21 коп.

Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, права и законные интересы ответчика не нарушает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу                № А15-491/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило