Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А15-1584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-1584/2014

25 сентября 2014 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2014 по делу № А15-1584/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова 9 а)

к арбитражному управляющему Алексееву Валерию Михайловичу (г. Санкт- Петербург, ул. Школьная 43, ИНН 780720361642 ОГРН 304780704700063)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича лично по паспарту;

от закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" – Морозовой А.С. по доверенности от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича (далее – апеллянт, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности следует исчислять со дня, когда вступило в законную силу определение суда от 07.03.2013, которым Алексеев В.М. обязан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, то есть с 19.06.2013 - дня вступления в силу судебного акта на основании принятого Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Управление, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не отправило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2012 по делу №А15-1474/2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее - общество) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Алексеев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2013 по делу № А15-1474/2010, вступившим в законную силу 19.06.2013, суд обязал Алексеева В.М. возвратить в конкурсную массу общества сумму незаконно полученное вознаграждене арбитражного управляющего в размере 2 980 290 руб.

Управлением по жалобе кредитора Международного инвестиционного банка проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедур банкротства.

13.02.2014 определением №5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Алексеева В.М.

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00040514 от 14.04.2014 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алексеева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении нарушения п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 Закона о банкротстве.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 указанного Закона. Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с незаконным получением Алексеевым В.М. вознаграждения определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2013 по делу № А15-1474/2010 Алексеев В.М. обязан возвратить в конкурсную массу общества сумму незаконно полученного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 980 290 руб.

Из данного судебного акта следует, что Алексеев В.М. нанес ущерб кредиторам и уменьшил своими действиями конкурсную массу должника, что, исходя из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», является убытками.

Как видно из материалов дела, после неоплаты в добровольном порядке арбитражным управляющим суммы причиненных убытков, постановлением Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 21.03.2014 № 17881/14/07/78 на основании исполнительного листа от 25.11.2013 по делу № А15-1474/2010, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения к административной Алексеева А.М. следует исчислять со дня, когда вступило в законную силу определение суда от 07.03.2013, которым обязывало Алексеева В.М. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, то есть с 19.06.2013 - дня вступления в силу судебного акта на основании принятого Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, поскольку на основании именно этого судебного акта возникла обязанность арбитражного управляющего по возмещению причиненных убытков.

Указанную обязанность Алексеев А.М. не исполняет с 19.06.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности с этой даты до момента его привлечения к административной ответственности – дня вынесения судом решения 18.06.20014 не истек.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является не обоснованным.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что Алексеев В.М. не является конкурсным управляющим с 19.11.2012, то есть более полутора лет, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применяется к арбитражным управляющим, в этом статусе Алексеев В.М. находился на момент причинения должнику убытков, поэтому ссылка апеллянта на то, что он не является конкурсным управляющим, юридического значения для вопроса о привлечении его к административной ответственности не имеет.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности так же подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела рассматриваются неправомерные действия арбитражного управляющего по невозврату денежных средств в конкурсную массу должника, несмотря на наличие судебного акта, который обязал его к этому, и привлечение его в связи с этим к административной ответственности.

По делу № А15-517/2013 рассматривались действия Алексеева В.М. по изъятию им денежных средств из конкурсной массы должника и обязанию его возместить причиненные убытки в порядке гражданско - правовой ответственности установленной законом, поэтому арбитражный управляющий дважды к административной ответственности Алексеев А.М. не привлечен.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и доводы апеллянта о том, что в его действиях не имеется повторности, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что штраф по исполнительному производству по делу № А56-45978/2011 на момент рассмотрения дела судом не уплачен.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил, что этот штраф им уплачен и возмещена часть убытков, однако доказательств в подтверждение этих фактов он суду не представил, поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела и не опровергнуты апеллянтом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2014 по делу № А15-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников