Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А25-1860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А25-1860/2013

25 сентября 2014 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу № А25-1860/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Гриненко И.В. по доверенности от 01.07.2014 № 234-14;

от Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Дагестан – Гаджимагомедов А.А. по доверенности от 01.07.2014 № 05-94 и Садыков И.Н. по доверенности 21.07.2014 № 02/408;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаев И.И. по доверенности от 24.09.2013 № 2700-1/3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление), в котором просило признать недействительными решение от 06.09.2013 и предписание от 06.09.2013 №35.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание управления не соответствуют Федеральному закону о защите конкуренции, Правилам поставки газа в Российской Федерации и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в мотивировочной части, исключив выводы суда о противоречии пунктов 3.4.9 и 4.5 типового договора действующему законодательству, а так же исключить вывод о том, что действия общества являются нарушением Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 приказом общества №1-91 утвержден типовой договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

04.06.2013 управлением вынесено предупреждение, предписывающее привести отдельные пункты типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствие с нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением вышеуказанного предупреждения 30.07.2013 управление издало приказ №175 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении общества.

06.09.2013 управление по итогам рассмотрения дела №56 о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение, которым признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание № 35 об обязании привести условия типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствие с нормами действующего законодательства.

Считая, что решение и предписание управления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об обязательной установке пломбы–наклейки является навязыванием абоненту дополнительного условия, невыгодного для него, и являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: (а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; (б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; (в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; (г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Таким образом, пункт 4.5 типового договора ставит определение объема потребленного абонентом газа по показаниям прибора учета в зависимость от установки пломбы – наклейки на счётный механизм прибора учёта, то есть прямо противоречит пунктам 25 и 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

В силу подпункта «б» пункта 2 Постановления № 354 данные правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Следовательно, при поставке газа гражданам применяются только Правила № 549.

Пунктами 28 и 61 Правил № 549 установлены специальные сроки исковой давности для пересчета объема поставленного абоненту газа – 6 месяцев.

Иной срок, в том числе и 3 года, в указанном нормативном акте отсутствует.

Поскольку согласно нормам гражданского законодательства, за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей на виновную сторону возлагается гражданско-правовая ответственность, то указание в типовой форме договора на дополнительную обязанность, не предусмотренную Правилами № 549, либо иным нормативным документом является ущемлением интересов абонента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.4.9 типового договора в части, предусматривающей обязанность абонента хранить платежные документы на оплату газа не менее 3 лет, противоречит действующему законодательству и ущемляет права абонента.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу № А25-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников