Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А63-3932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А63-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Марата Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу №А63-3932/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна М.В. (ИНН 263214935385, ОГРН 311265118700316)

к ОУФМС России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), Управлению Федеральной миграционной службы  по Ставропольскому краю (ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Акопяна М.В. – Адамова И.А. по доверенности от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Акопяна Марата Владимировича (далее – предприниматель, заявитель) к ОУФМС России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), Управлению Федеральной миграционной службы  по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о факте заключения договора субаренды помещения, а также на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2014 № 41/87 управлением проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 56 а. В ходе проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Туркмения Довлетовым Бегенчем Таимурадовичем трудовой деятельности у предпринимателя в качестве мойщика, без разрешения на работу в Российской Федерации, необходимого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). Данный иностранный гражданин постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

21.03.2014 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 27.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2014 предпринимателю назначено наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и представителя общества, административным материалом, составленным в отношении иностранного гражданина) подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В деле представлены доказательства надлежащего извещения заявителя. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлялся, а постановление вынесено с участием заявителя.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что Давлетов Б.Т. не являлся его работником, ни по трудовому договору, ни в какой-либо иной форме, заработная плата Давлетову Б.Г. предпринимателем не выплачивалась, судом отклоняются. Из содержащегося в материалах административного дела договора аренды от 01.05.2013 № 01-05-2013 видно, что предприниматель является арендатором исследуемого помещения.

Соответственно, с учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ и требований пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011, предпринимателем осуществлен фактический допуск к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В объяснениях предприниматель пояснил, что 01.03.2014 около 13 часов он отлучился с мойки, когда вернулся, то увидел, что на автомойке находится Бегенж и сотрудники УФМС. Кто разрешил Бегенжу мыть машину предпринимателю не известно. Таким образом, из смысла объяснений предпринимателя, данных при составлении протокола, следует, что именно он является арендатором мойки и осуществляет деятельность в указанном нежилом помещении.

В связи с этим суд критически относится к договору субаренды нежилого помещения от 15.12.2013, заключенному между Акопяном Маратом Владимировичем и Акопяном Владимиром Багировичем, представленному в суд.

Ранее, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не ссылался на договор субаренды и его не представлял.

Доводы заявителя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности в части не уведомления о проведении проверки, судом отклоняются, поскольку проверка управлением проводилась не на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в соответствии с пунктом 22.1.2 административного регламента, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпрнимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу №А63-3932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова